Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2022 г. N 307-ЭС22-15380 по делу N А56-37550/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 сентября 2022 г. N 307-ЭС22-15380 по делу N А56-37550/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Шарамета Андрея Александровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2022 по делу N А56-37550/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрак" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий Акимова Эльвира Раисовна обратилась в суд с заявлением о привлечении Шарамета А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 12 851 514 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2022, Шарамет А.А. привлечён к субсидиарной ответственности, приостановлено производство в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения расчётов с кредиторами должника.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Шарамета А.А., являвшегося руководителем и учредителем должника с 2012 года, к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, указав на факты бездействия ответчика, не отвечающие критерию разумного и добросовестного руководителя юридического лица, приведшие к причинению вреда должнику и его кредиторам.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Шарамету Андрею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк