Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 марта 2023 г. N Ф07-23612/22 по делу N А56-37550/2020

31 марта 2023 г.

Дело N А56-37550/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от Шарамета Андрея Александровича представителя Шубиной М.В. (доверенность от 15.11.2021), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроТрак" Акимовой Эльвиры Раисовны представителя Казаренко И.В. (доверенность от 04.10.2021),

рассмотрев 28.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарамета Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А56-37550/2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЕвроТрак", адрес: 196128, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 149А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1097847319900, ИНН 7805504691 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.09.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Акимова Эльвира Раисовна.

Решением от 09.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Акимова Э.Р.

Бывший руководитель должника Шарамет Андрей Александрович 08.04.2022 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование в размере 5 359 876 руб. 35 коп., в том числе: 1 541 000 руб. основного долга, 698 351 руб. 35 коп. процентов, 3 120 525 руб. пеней.

Определением от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Шарамет А.А. просит отменить определение от 29.09.2022 и постановление от 24.11.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о мнимом характере договора займа и о недоказанности факта передачи Шараметом А.А. денежных средств должнику.

По мнению Шарамета А.А., суды необоснованно признали доказанным наличие с его стороны признаков злоупотребления правом при обращении в суд с настоящим заявлением.

Как отмечает податель жалобы, он обратился в суд своевременно, за месяц до закрытия реестра должника, а ранее не имел возможности сообщить конкурсному управляющему о наличии заемных отношений ввиду нахождения на лечении после полученной травмы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ООО "Башальянсстрой" (далее - Компания) просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании предстатель Шарамета А.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Шарамет А.А. являлся единственным участником и руководителем Общества с 2012 года.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Шарамет А.А. сослался на следующие обстоятельства.

Общество (заемщик) и Шарамет А.А. (займодавец) 16.05.2016 заключили договор займа N 11, в соответствии с которым займодавец передает заемщику 3 500 000 руб. на срок до 31.12.2020 (далее - договор займа).

Шарамет А.А. 20.05.2016 и 23.05.2016 внес на банковский счет Общества 3 500 000 руб.

В обосновании финансовой возможности предоставления заемных денежных средств в размере 3 500 000 руб. Шарамет А.А. представил договор купли-продажи квартиры от 05.02.2014 и расписку от 17.02.2014 о получении денежных средств в размере 4 800 000 руб.

Компания и конкурсный управляющий возражали относительно требования Шарамета А.А. и указали, что последний не доказал наличие у него финансовой возможности предоставить Обществу заем на такую сумму на длительный срок.

Кроме того, проанализировав банковские выписки со счета должника, конкурсный кредитор выявил, что Общество перечислило Шарамету А.А. в порядке возврата суммы займа 1 959 000 руб., о чем последний не сообщил суду в первоначальном заявлении.

Компания выяснила также, что в период с апреля 2015 года по апреля 2016 года Шарамет А.А. предоставил должнику займы на общую сумму 9 000 000 руб., однако доказательства наличия у него соответствующего дохода не представил.

Как отметил конкурсный управляющий, являясь контролирующим должника лицом, Шарамет А.А. не передал ему документы, которыми оформлено предоставление займа, и заявил о наличии данного договора и задолженности по нему только после установления наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В этой связи, указали конкурсный управляющий и возражавший кредитор, имеются основания полагать, что имел место такой оборот денежных средств, при котором Шарамет А.А. фактически вносил на счет Общества его же денежные средства.

Суд выяснил, что в период с апреля 2015 по апрель 2016 между Шараметом А.А. (займодавец) и Обществом (заемщик) заключены иные договоры займа, а именно:

- договор беспроцентного займа N 5 от 29.04.2015 на 300 000 руб.;

- договор беспроцентного займа N 6 от 25.06.2015 на 60 000 руб.;

- договор процентного займа N 7 от 01.07.2015 на 4 490 000 руб.;

- договор процентного займа N 8 от 26.02.2016 на 3 650 000 руб.;

- договор процентного займа N 10 от 26.04.2016 на 500 000 руб.

Общая сумма займов по этим договорам составляет 9 000 000 руб.

Суд установил, что заявителем не представлено достаточных доказательств того, что заемные средства по договору от 16.05.2016 были предоставлены за счет продажи квартиры 17.02.2014, иные источники денежных средств, которые могли быть направлены на предоставление займа, Шараметом А.А. не представлены.

Суд отметил, что Шарамет А.А. длительное время не обращался в суд с настоящим заявлением, умолчал о частичном погашении означенной задолженности.

Суд согласился с доводами Компании и конкурсного управляющего, и пришел к выводу, что кредитор не представил надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности у Общества перед ним и в этой связи отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100, статьи 142 кроме того, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", кредитор при обращении в суд обязан подтвердить обоснованность заявленного им денежного требования к должнику, в том числе и по размеру.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Шарамет А.А. не представил доказательства наличия у него дохода в размере, позволявшем предоставить Обществу займы в указанной сумме за счет личных средств.

Суды также приняли во внимание то обстоятельство, что при обращении в суд с настоящим заявлением Шарамет А.А. скрыл факт перечисления ему Обществом денежных средств в значительной сумме со ссылкой на возврат займа, равно как и подачу заявления уже после установления наличия оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суды обоснованно, с учетом установленного повышенного стандарта доказывания для контролирующего должника лица, посчитали недостаточным представленный Шараметом А.А. объем доказательств для признания его требования обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А56-37550/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шарамета Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова А.Э. Яковлев