Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2002 г. N КГ-А40/4014-02 Определение суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения подлежит отмене, поскольку оно подписано не теми судьями, которые в нем указаны, а заявление кредитора - передаче на новое рассмотрение, в ходе которого следует установить наличие признаков банкротства, а именно - наличие у должника задолженности перед заявителем в заявленном размере

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 июня 2002 г. N КГ-А40/4014-02

Определением от 2 ноября 2001 года Арбитражный суд города Москвы принял к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "АФК "Юниверсал Консалтинг" (ООО "АФК "Юниверсал Консалтинг") о признании Открытого акционерного общества "Совиталпродмаш" (ОАО "Совиталпродмаш") несостоятельным (банкротом).

Определением от 6 декабря 2001 года в отношении ОАО "Совиталпродмаш" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий должника.

Не согласившись с определением о введении процедуры наблюдения, должник обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением от 11 февраля 2002 года апелляционная жалоба ОАО "Совиталпродмаш" была оставлена без рассмотрения применительно к пункту 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2002 года определение от 11 февраля 2002 года было отменено, апелляционная жалоба ОАО "Совиталпродмаш" на определение от 6 декабря 2001 года передана в апелляционную инстанцию того же арбитражного суда для рассмотрения со стадии ее принятия. При этом кассационная инстанция указала на необходимость надлежащего выяснения вопросов о прекращении полномочий по осуществлению обязанностей генерального директора ОАО "Совиталпродмаш" у Голованова А.А. и о том, кем осуществлялись полномочия по управлению ОАО "Совиталпродмаш" после 25 декабря 2001 года.

Постановлением апелляционной инстанции от 8 мая 2002 года определение от 6 декабря 2001 года оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция исходила из того, что ОАО "Совиталпродмаш" (должник) не представил доказательств, свидетельствующих о возможности погашения имеющейся у него перед ООО "АФК Юниверсал Консалтинг" (заявитель) задолженности на сумму, превышающую 500 минимальных размеров оплаты труда.

В кассационных жалобах ОАО "Совиталпродмаш", конкурсный управляющий ССИП "Совиталпродмаш", трудовой коллектив ОАО "Совиталпродмаш" просят определение от 6 декабря 2001 года и постановление от 8 мая 2002 года отменить, в удовлетворении заявления о признании ОАО "Совиталпродмаш" банкротом отказать. По мнению заявителей, принимая обжалованные судебные акты, первая и апелляционная инстанции не исследовали объективно представленные в дело доказательства. Как считает заявитель, в противоречие требованиям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции не было подписано всеми судьями, входившими в состав суда, рассматривающего дело, в связи с чем имеются основания для его отмены, предусмотренные пунктом 6 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО "Совиталпродмаш", ССИП "Совиталпродмаш", ТО ФСФО поддержали кассационные жалобы но изложенным в них доводам, представители ООО "АФК Юниверсал Консалтинг" возражали против их удовлетворения, ссылаясь на необоснованность жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность и обоснованность обжалованных судебных актов, кассационная инстанция находит их подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не подписанный кем-либо из судей либо подписанный не теми судьями, которые в нем указаны, подлежит безусловной отмене.

Из материалов дела видно, что в обжалуемом определение указаны судьи: Панфилова Г.Е., Масленников И.В. и Полуэктова Ф.Ф., а подписано оно судьями: Панфиловой Г.Е., Масленниковым И.В. и Сторублевым В.В.

Учитывая указанное процессуальное нарушение при изготовлении обжалованного определения, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из Устава ОАО "Совиталпродмаш" и решения N 1 учредителя ОАО "Совиталпродмаш" (л.д. 10 - 46, т. 1) следует, что его "стопроцентным" акционером (учредителем) является ССИП "Совиталпродмаш".

В отношении ССИП "Совиталпродмаш" определением Арбитражного суда Республики Марий-Эл от 23 февраля 2000 года по делу N 2/91-2000 введено внешнее управление, назначен внешний управляющий должника.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента введения внешнего управления в отношении должника руководитель должника отстраняется от должности, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

В материалах дела имеются подлинные решения внешнего управляющего учредителя ОАО "Совиталпродмаш" N 2 от 22 мая 2001 года о назначении Голованова А.А. на должность генерального директора ОАО "Совиталпродмаш" и N 3 от 24 мая 2001 года о прекращении полномочий генерального директора Голованова А.А. (л.д. 70-71, т.2).

В своем постановлении от 26 марта 2002 года кассационная инстанция указывала на необходимость надлежащей правовой оценки данных документов и необходимость выяснения срока полномочии Голованова А.А. в должности генерального директора ОАО "Совиталпродмаш".

Однако, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Совиталпродмаш" на определение от 6 декабря 2001 года, подписанную генеральным директором последнего Майером Р.А. и тем самым признав полномочия Голованова А.А. в указанной должности прекращенными, суд не установил срок осуществления Головановым А.А. этих полномочий.

Между тем, исследование этого вопроса в совокупности с представленными в дело договором об оказании услуг б/н от 25 мая 2001 года (л.д.6. т.1), актом приема-сдачи работ от 11 июня 2001 года (л.д. 5, т.1), письмом ОАО "Совиталпродмаш" от 25 июня 2001 года о признании долга (л.д.50, т.1), с учетом календарных дат перечисленных документов имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о действительном наличие у ОАО "Совиталпродмаш" задолженности перед ООО "АФК Юниверсал Консалтинг" в размере 138000 рублей, на основании заявления о которой и было возбуждено настоящее производство о несостоятельности (банкротстве) и введено обжалуемое наблюдение в отношении должника.

Согласно статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции суд проверяет законность и обоснованность решения (определения) в полном объеме. В апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются новые требования, которые не были предъявлены при рассмотрении дела в первой инстанции.

Учитывая упомянутые правила процессуального законодательства, основания принятия заявления о признании ОАО "Совиталпродмаш" несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения в отношении последнего судом первой инстанции, нельзя признать обоснованной и правомерной ссылку в обжалуемом постановлении на задолженность ОАО "Совиталпродмаш" перед ООО "АФК Юниверсал Консалтинг" в размере 28756793 руб. 10 коп., образовавшуюся в результате уступки права требования от 22 марта 2002 года (л.д. 45, т.2).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не может признать достаточно обоснованным вывод суда о необходимости введения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Совиталпродмаш" в связи с наличием у последнего признаков банкрота.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление как недостаточно обоснованное также подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию на основании пункта 3 части 1 статьи 175 и частей 1, 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует полно и всесторонне исследован, вопрос о сроке полномочий Голованова А.А. в должности генерального директора ОАО "Совиталпродмаш", после чего с учетом всех доказательств, представленных в подтверждение и опровержение наличия у последнего задолженности перед заявителем, сделать вывод о том, действительно ли указанная задолженность подтверждена по правилам процессуального доказывания. Кроме того суду следует рассмотреть вопрос о подсудности данного дела с учетом представленных уставных и финансовых документов должника.

Руководствуясь статьями 171, 173-178 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 6 декабря 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 8 мая 2002 года по делу N А40-40414/01-71-80Б арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.