Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1970-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тароевой Марал Чинкиз кызы на нарушение ее конституционных прав положениями части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.Ч. Тароевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции прекращено производство по делу по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя к гражданке М.Ч. Тароевой об установлении запрета регистрационных действий в отношении имущества.

Впоследствии М.Ч. Тароева обратилась в тот же суд с заявлением о взыскании с судебного пристава-исполнителя расходов на оплату услуг представителя. Определением суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении этого заявления отказано. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим заявительница оспаривает конституционность части первой статьи 98 "Распределение судебных расходов между сторонами" и части первой статьи 100 "Возмещение расходов на оплату услуг представителя" ГПК Российской Федерации, полагая, что они не соответствуют статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют относить судебные расходы на лицо, в пользу которого принят итоговый судебный акт, в случае ошибочного процессуального поведения истца, в частности должностного лица, обратившегося в суд при отсутствии фактов нарушения или оспаривания прав истца.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из представленных материалов, в деле с участием М.Ч. Тароевой суд прекратил производство по делу, поскольку счел неприменимыми положения процессуального законодательства о распределении судебных расходов, указав, что подача истицей - судебным приставом-исполнителем, не являвшейся стороной исполнительного производства, искового заявления об установлении запрета регистрационных действий в отношении имущества не была обусловлена установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ее прав и законных интересов (притом что данное исполнительное действие совершается посредством принятия постановления судебного пристава-исполнителя).

Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса. Поскольку в случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, постольку, по общему правилу, распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется, за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. При этом ответчик также может нести издержки, в том числе на представительство его интересов в суде.

Между тем, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей в указанном случае возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 января 2010 года N 88-О-О, основывается на принципах, изложенных в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности и статье 48 (часть 1), гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Таким образом, часть первая статьи 98 и часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, в конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Тароевой Марал Чинкиз кызы, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин