Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1898-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малюги Рады Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьями 47.1 и 76 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 102 и частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Р.А. Малюги к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Р.А. Малюга просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 29 (части 3-5), 40 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1), следующие положения:

статью 47.1 "Разрешение дел без проведения слушания" Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", как позволяющую отказывать заявительнице в защите ее прав в открытом судебном заседании;

статью 76 "Особое мнение судьи" того же Федерального конституционного закона, как запрещающую судье Конституционного Суда Российской Федерации обнародовать свое особое мнение;

пункт 1 части третьей статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 102 "Прекращение договора найма специализированного жилого помещения" и частью 1 статьи 103 "Выселение граждан из специализированных жилых помещений" Жилищного кодекса Российской Федерации, как позволяющие в силу их неопределенности не признавать основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда о выселении из служебного жилого помещения отсутствие государственной регистрации прав истца на спорное жилое помещение и отсутствие регистрации этого помещения в качестве служебного.

Кроме того, Р.А. Малюга просит признать те же взаимосвязанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они с учетом упомянутых обстоятельств не предполагают отказа в пересмотре судебного решения по конкретному делу заявительницы.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции, отказано в удовлетворении частной жалобы Р.А. Малюги и гражданина М. на определение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявления М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения, послужившего основанием для выселения граждан из служебного жилого помещения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационной жалобы Р.А. Малюги для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года N 662-О отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявительницы на нарушение ее конституционных прав Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также главой 42, частью четвертой статьи 11, частью десятой статьи 379.5, частью первой статьи 394 и статьей 396 данного Кодекса, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные Р.А. Малюгой материалы не подтверждают применения статей 47.1 и 76 этого Федерального конституционного закона в конкретном деле с ее участием.

Что касается пункта 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации, то, по смыслу этого законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Следовательно, названная норма не содержит неопределенности, не предполагает отказа в пересмотре вступивших в законную силу судебных решений при наличии обстоятельств, отвечающих указанным требованиям, и как сама по себе, так и во взаимосвязи с частью 2 статьи 102 и частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывающими особенности правового режима специализированных жилых помещений и не допускающими произвольного выселения из таких помещений, не нарушает конституционных прав Р.А. Малюги, перечисленных в жалобе.

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, рассматриваться в качестве существенных для дела и служить основаниями для пересмотра судебного постановления, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Малюги Рады Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин