Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1890-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Севостьянихина Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав рядом законоположений"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Севостьянихина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Севостьянихин, гражданские дела с участием которого неоднократно рассматривались судами различных инстанций, оспаривает конституционность положений статей 12 "Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон", 194 "Принятие решения суда", 195 "Законность и обоснованность решения суда", 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", 197 "Изложение решения суда", 198 "Содержание решения суда", 199 "Составление решения суда", 321 "Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления", 376.1 "Срок подачи кассационных жалобы, представления", 379.7 "Основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции", 390.7 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и 390.14 "Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке" ГПК Российской Федерации, статей 14 "Осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон", 191 "Вынесение решения", 192 "Законность и обоснованность решения", 193 "Тайна совещания судей", 194 "Вопросы, разрешаемые при вынесении решения", 195 "Право суда выйти за пределы исковых требований", 196 "Изложение решения", 197 "Содержание решения" ГПК РСФСР, статей 14 "Основания государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав", 22 "Требования к межевому плану" и 72 "Порядок вступления в силу настоящего Федерального закона" Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также утративших в настоящее время силу пункта 7 статьи 36 "Приобретение прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения" Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 38 "Межевой план" Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в наименовании данного Федерального закона слова "государственном кадастре недвижимости" заменены словами "кадастровой деятельности" в соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 361-ФЗ).

По мнению заявителя, часть вторая статьи 321 и часть первая статьи 376.1 ГПК Российской Федерации, как устанавливающие сроки для обжалования судебных постановлений, в том числе принятых по делу по иску о защите права собственности (месячный для обжалования в апелляционном порядке и трехмесячный для обжалования в кассационном порядке), а также иные оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15, 17 (часть 3), 35, 36, 45 (часть 1) и 46.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть вторая статьи 321 ГПК Российской Федерации, устанавливающая процессуальный срок на подачу апелляционных жалобы, представления, направлена на соблюдение предписаний названного Кодекса о совершении процессуальных действий в установленные федеральным законом сроки (часть первая статьи 107) и тем самым способствует реализации принципа правовой определенности, а потому не может расцениваться как нарушающая конституционные права В.А. Севостьянихина.

2.2. Что касается иных оспариваемых заявителем законоположений, то определениями от 26 февраля 2021 года N 258-О, от 24 июня 2021 года N 1224-О и от 27 января 2022 года N 64-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб В.А. Севостьянихина на нарушение его конституционных прав, в частности, статьями 12, 194-199, частью первой статьи 376.1, статьей 379.7, пунктом 1 части второй статьи 390.7 и статьей 390.14 ГПК Российской Федерации, статьями 14, 191-197 ГПК РСФСР, пунктом 5 части 2 статьи 14, частями 8 и 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", а также утратившими силу пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и частью 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в настоящее время - "О кадастровой деятельности"), поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что доводы, приведенные В.А. Севостьянихиным в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с неправильным, как он полагает, применением судами норм права и неверной оценкой ими доказательств; разрешение же данного вопроса, как непосредственно связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретных дел, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Во вновь поданной жалобе В.А. Севостьянихин, формально расширяя предмет оспаривания, не приводит новых доводов и не представляет материалов, дающих основание для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения. Фактически заявитель ставит вопрос о пересмотре указанных определений Конституционного Суда Российской Федерации, которые в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательны и обжалованию не подлежат.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Севостьянихина Владимира Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин