Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2022 г. по делу N СИП-316/2022 Суд отказал в признании незаконным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении возражения на решение об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Роспатента

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2022 г. по делу N СИП-316/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салчак А.Э.

рассмотрел в открытом заседании заявление Аржанникова Бориса Алексеевича (г. Екатеринбург) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 08.10.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 26.05.2021.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-397/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Аржанников Борис Алексеевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) с требованием признать недействительным решение Роспатента от 08.10.2021, которым заявителю отказано в удовлетворении возражения от 26.05.2021 на решение Роспатента от 01.02.2021 об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение по заявке N 2020100540.

В обоснование своих требований заявитель приводит доводы, в которых выражает свое несогласие с выводом Роспатента о несоответствии заявленного изобретения по заявке N 2020100540 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Доводы заявителя по существу повторяют доводы, приведенные в возражении, и сводятся к его несогласию с выводами Роспатента о том, что материалами возражения заявителя не подтверждается соответствие изобретения по заявке N 2020100540 условию патентоспособности "изобретательский уровень". Так, по мнению заявителя, в описании к заявке N 2020100540 раскрыто влияние отличительных признаков на технический результат. Кроме того заявитель полагает, что технические решения по заявке N 2020100540 и патентному документу CN108944460 A, опубликованному 07.12.2018 (далее - патентный документ CN108944460 [3]), имеют различное назначение.

В отзыве на заявление Роспатент просит отказать в удовлетворении заявленных требований, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Административный орган также представил в суд заявление от 06.07.2022 N 30-2168/4ом о пропуске срока, считая, что Аржанников Б.А. пропустил установленный статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования решения Роспатента от 08.10.2021.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя явку не обеспечил.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательств извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, представления заявителем ходатайства от 12.07.2022 о рассмотрении настоящего дела в судебном заседании 18.07.2022 без своего участия, что свидетельствует об осведомленности лица о судебном процессе, судебная коллегия полагает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть заявление при имеющейся явке представителей.

Роспатент против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве не него.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 заявитель подал в Роспатент заявку на выдачу патента на изобретение "Система электрической тяги железных дорог", которой присвоен регистрационный номер N 2020100540.

Существо заявленного по заявке N 2020100540 изобретения выражено в формуле, в следующей редакции:

"Система электрической тяги железных дорог, содержащая рельсы, электровоз, тяговую подстанцию, соединенную с рельсами и контактной сетью, размещенной на опорах и содержащей два контактных провода, соединенных с электровозом через соответствующее контактному проводу устройство токосъема, отличающаяся тем, что она содержит блок управления устройством токосъема, выполненный в виде двух частей, одна из которых, передающая, закреплена в зоне контактной сети, а вторая, принимающая, размещена на электровозе и связана с передающей частью по радиоканалу, обеспечивая подъем и опускание устройства токосъема.".

По результатам патентной экспертизы Роспатент принял решение от 01.02.2021 об отказе в выдаче патента по заявке N 2020100540, поскольку установил, что заявленное изобретение не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Данный вывод Роспатента мотивирован тем, что из источников информации:

патентный документ RU2688194 C1, опубликованный 21.05.2019 (далее - патентный документ RU2688194 [1]);

Марквардт К.Г. "Контактная сеть", 4-е издание, переработанное и дополненное, Учебник для ВУЗов ж.-д. трансп., Москва, "Транспорт", 1994 (далее - учебник [2]);

патентный документ CN108944460 [3]),

известны сведения обо всех признаках формулы заявленного изобретения, а также подтверждена известность влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Не согласившись с данным решением, заявитель 26.05.2021 обратился в Роспатент с соответствующим возражением.

Данное возражение Роспатент рассмотрел в порядке, установленном статьей 1248 и пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ, а также Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020 N 59454 (далее - Правила ППС).

По результатам рассмотрения Роспатент установил, что доводы возражения не опровергают вывод Роспатента, содержащийся в решении от 01.02.2021 об отказе в выдаче патента по заявке N 2020100540, о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", установленному положениями статьи 1350 ГК РФ и пункта 76 Правил ИЗ.

На основании изложенного решением Роспатента от 08.10.2021 в удовлетворении возражения заявителя от 26.05.2021 отказано, решение Роспатента от 01.02.2021 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2020100540 оставлено в силе.

Ссылаясь на незаконность решения Роспатента от 08.10.2021, Аржанников Б.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

Суд по интеллектуальным правам находит обоснованным довод административного органа о пропуске заявителем срока на оспаривание решения Роспатента от 08.10.2021 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2020100540 с учетом следующего.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявитель не оспаривает.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401-1405 настоящего Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит вывод о несоответствии заявленного на регистрацию изобретения положениям пункта 1 статьи 1387 ГК РФ, в силу чего затрагивает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу частей 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Настоящее заявление Аржанникова Б.А., поданное в Суд по интеллектуальным правам, датировано 28.03.2022.

Согласно сведениям с сайта kad.arbitr.ru упомянутое заявление поступило в Суд по интеллектуальным правам 04.04.2022.

Однако оспариваемое решение от 08.10.2021 Роспатент направил представителю заявителя - Ждановских Е.И., который получил его 19.10.2021, что подтверждается списком N 36399 внутренних почтовых отправлений Роспатента от 13.10.2021, копия которого приобщена к материалам настоящего дела, а также распечаткой с официального сайта акционерного общества "Почта России" отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12599361429476, копия которого приобщена судом к материалам дела.

Судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 2.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденным приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003, N 4520 (далее - Правила ППС) любое действие представителя, включая патентного поверенного, в пределах предоставленных ему полномочий или любое действие Палаты по патентным спорам по отношению к представителю, включая патентного поверенного, имеют те же последствия, что и действия доверителя или действия по отношению к доверителю.

Таким образом, заявитель значительно пропустил установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента от 08.10.2021. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявитель в суд не подавал.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.12.2013 N 1908-О Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти, не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и конкретным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Это предполагает, что федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений. В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключить возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

Таким образом, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05 и от 26.07.2011 N 18306/10.

Пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным решения Роспатента от 08.10.2021.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления Аржанникова Б.А. о признании недействительным решения Роспатента от 08.10.2021, об отказе в удовлетворении возражения от 26.05.2021 на решение Роспатента от 01.02.2021 об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение по заявке N 2020100540.

Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего заявления судебные расходы подлежат возложению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования Аржанникова Бориса Алексеевича (г. Екатеринбург, ИНН 665900029454) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 08.10.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 26.05.2021, отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев