Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2022 г. по делу N СИП-313/2022 Суд отменил решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на полезную модель, в связи с примирением участников спора

Решение Суда по интеллектуальным правам от 1 сентября 2022 г. по делу N СИП-313/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 1 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Калугиной Екатерины Александровны (Москва, ОГРНИП 309774634900131) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.01.2022 об удовлетворении поступившего 09.09.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 174657 на полезную модель "Устройство для предохранения обуви от скольжения" (код Международной патентной классификации A43C 15/00 (2006.01)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (Пресненская наб., д. 10, пом. I, этаж 41, комн. 6, Москва, 123112, ОГРН 1126952015288).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Калугиной Екатерины Александровны - Ломский С.М. (по доверенности от 26.04.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" - Нахабцева А.О. (по доверенности от 05.08.2022 N 1069-ю);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-397/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калугина Екатерина Александровна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.01.2022 об удовлетворении поступившего 09.09.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 174657 на полезную модель "Устройство для предохранения обуви от скольжения".

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - общество).

В обоснование заявленных требований Калугина Е.А. указывает на необоснованность выводов Роспатента о несоответствии спорной полезной модели положениям пункта 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению Калугиной Е.А., отличительные признаки технического решения для специалиста с очевидностью не следуют из сведений, содержащихся в названных противопоставленных патентных документах.

От Роспатента и общества отзывы на заявление не поступили ввиду намерения Калугиной Е.А. и общества урегулировать спор во внесудебном порядке.

В судебном заседании, состоявшемся 01.09.2022, представитель Калугиной Е.А. поддержал требования и просил отменить решение Роспатента с учетом соглашения, заключенного с обществом.

Представитель Роспатента не возражал против заявленных требований с учетом мирного урегулирования спора между заявителем и третьим лицом.

Представитель общества поддержал требования с учетом достигнутого с Калугиной Е.А. соглашения.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 174657 на полезную модель "Устройство для предохранения обуви от скольжения" был выдан по заявке N 2017113538 с приоритетом от 19.04.2017, на имя Калугиной Екатерины Александровны со следующей формулой полезной модели: "Устройство для предохранения обуви от скольжения, содержащее плоскую часть с шипами и рифлением, носочный и пяточный петлевые фиксаторы, отличающееся тем, что выполнено с пяточной частью, на которой закреплены дополнительные шипы и выполнено рифление на наружной поверхности".

Общество 09.09.2021 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи указанного патента, ссылаясь на то, что полезная модель не соответствует условию патентоспособности "новизна".

С возражением были представлены следующие патентные документы: патентный документ US 7409782, дата публикации 12.08.2008; патентный документ US 9565890, дата публикации 14.02.2017.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было принято решение от 14.01.2022 об удовлетворении возражения общества, поступившего 09.09.2021, патент Российской Федерации на полезную модель N 174657 признан недействительным полностью, поскольку полезная модель признана несоответствующей условию патентоспособности "новизна", указанному в пункте 2 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным решением Роспатента, Калугина Е.А. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным как несоответствующему пункту 2 статьи 1351 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается иными лицами, участвующими в деле.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против выдачи патента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

Вместе с тем в связи с поступлением в материалы дела заключенного между заявителем и третьим лицом внесудебного соглашения Суд по интеллектуальным правам усматривает основания для отмены оспариваемого решения административного органа с возложением на Роспатент обязанности повторно рассмотреть ранее поданное возражение с учетом достигнутого соглашения. При этом Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50), в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления N 50, с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

Если указанное согласие соответствующего лица (в том числе привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора) получено в ходе рассмотрения спора судом, в том числе путем заключения соглашения между стороной спора и этим лицом, такое согласие (соглашение) не может быть квалифицировано судом как мировое соглашение, поскольку заключено не между сторонами судебного спора.

Вместе с тем данное согласие (соглашение) является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения сторон.

Такое согласие (соглашение) является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и для обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием для принятия этим органом оспоренного в суде решения.

По смыслу приведенных разъяснений высшей судебной инстанции соглашение между стороной спора и лицом, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которыми в настоящем случае являются податель возражения и правообладатель полезной модели по оспариваемому патенту, может быть заключено в форме и на условиях, изложенных применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии с заключенным между Калугиной Е.А. и обществом мировым соглашением от 01.09.2022, в частности, предусматривается отзыв последним поданного 09.09.2021 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 174657 на полезную модель "Устройство для предохранения обуви от скольжения" (пункт 1.1 мирового соглашения от 01.09.2022), а также общество отказывается от ранее поданного заявления о пересмотре дела N А40-40740/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в течение пяти дней с момента исполнения Калугиной Е.А. обязательств, указанных в п. 1.3 и п. 1.4 названного соглашения.

В свою очередь Калугина Е.А. отказывается от своих исковых требований к обществу по делу N А40-20773/2021 в течение 5 рабочих дней с даты опубликования резолютивной части решения по настоящему делу, а также в течение 10 рабочих дней с даты опубликования резолютивной части решения по настоящему делу выплачивает обществу денежные средства в размере 150 000 рублей в качестве возмещения денежных средств, которые общество выплатило Калугиной Е.А. на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40740/2019 (пункты 1.3 и 1.4 мирового соглашения от 01.09.2022).

Кроме того, согласно пункту 1.5 мирового соглашения от 01.09.2022 Калугина Е.А. дает свое согласие обществу на продажу товара, в котором может быть использована спорная полезная модель по патенту Российской Федерации N 174657, в количестве не более 20 штук с даты утверждения судом настоящего соглашения.

В случае не исполнения Калугиной Е.А. обязательств, указанных в пункта 1.3 и 1.4 названного соглашения, общество освобождается от обязательств, указанных в пункте 1.1 мирового соглашения от 01.09.2022.

Названное соглашение содержит достаточные сведения, позволяющие установить действительную волю патентообладателя и лица, подавшего возражение, на заключение соответствующего соглашения, подписано уполномоченными лицами и не нарушает права и законные интересы третьих лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные обстоятельства никем не оспариваются и иное из материалов дела не следует.

Следовательно, в настоящее время между заявителем и третьим лицом отсутствует спор в отношении патента Российской Федерации N 174657.

С учетом изложенного решение Роспатента от 14.01.2022 подлежит отмене в связи с примирением участников спора (статья 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отменой решения Роспатента по причине примирения правообладателя и лица, подавшего возражение, суд не исследует доводы заявления по существу спора.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание разъяснение, изложенное в абзаце пятом пункта 33 постановления N 50, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение общества от 09.09.2021 против выдачи патента Российской Федерации N 174657 на полезную модель "Устройство для предохранения обуви от скольжения".

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В связи с этим судебные расходы по уплате государственной пошлины применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае относятся судом на заявителя, поскольку вышеназванное соглашение было достигнуто после принятия оспариваемого решения Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 14.01.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 174657 на полезную модель, отменить.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" от 09.09.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев