Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2022 г. N С01-1329/2022 по делу N А46-19612/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 сентября 2022 г. N С01-1329/2022 по делу N А46-19612/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буркута Александра Николаевича (г. Омск, ОГРНИП 304550535100102) на решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2022 по делу N А46-19612/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу по иску иностранного лица IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (Pare Llaurador, 172, e-08224 Terrassa, Barcelona, (Испания)) к индивидуальному предпринимателю Буркуту Александру Николаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо IMC.TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Буркуту Александру Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 727417 в размере 30 000 рублей, расходов на приобретение контрафактного товара в размере 440 рублей, почтовых расходов в размере 307 рублей 54 копейки, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить требования ответчика без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием сторон суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, компания является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 727417 ("CRY Babies") дата приоритета 17.01.2019, срок действия до 17.01.2029 в отношении товаров 28-го класса (МКТУ).

Согласно заявлению истца в ходе закупки 21.04.2021 в торговой точке, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, находящейся по адресу: г. Омск, ул. 27-я Линия, д. 43А, установлен факт продажи товара (кукла), на товаре имеется обозначение, сходное до степени смешения с указанным товарным знаком, что подтверждается кассовым чеком от 21.04.2021, видеозаписью приобретения продукции.

Компания, полагая, что предприниматель нарушил ее исключительные права на средство индивидуализации, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца исключительных прав на произведение и товарный знак, нарушения этих прав ответчиком путем продажи товара, а также того, что заявленный размер компенсации соразмерен допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Исследовав материалы дела, суды пришли к мотивированному выводу о том, что истцом представлены достаточные данные, которые в совокупности дают суду возможность составить представление о спорном товаре, подтвердить наличие в нем признаков контрафактности и, как следствие, установить нарушение исключительных прав правообладателя.

Доказательств того, что кассовый чек от 21.04.2021 оформлен в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец и который визуализируется на представленном видеоряде, в материалах дела не имеется. Не опровергнут факт нахождения в продаже у ответчика спорного товара и то, что от его имени действовало уполномоченное им лицо.

Суд кассационной инстанции отмечает, что значимым для рассмотрения настоящего дела является установление факта реализации лицом контрафактного товара, а не соблюдение этим лицом обязательных нормативных требований при его продаже, в том числе при оформлении чеков и иной сопроводительной документации.

В кассационной жалобе предприниматель отмечает, что видеозапись была приобщена к материалам дела по ходатайству истца после истечения срока на предоставление отзыва, при этом видеозапись ответчику не высылалась.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что данное обстоятельство не может быть отнесено к числу существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, с учетом того, что за 21 день до вынесения решения по делу судом первой инстанции видеозапись имелась в материалах дела. Таким образом, ответчик располагал значительным временем для того, чтобы ознакомиться с материалами дела и представить необходимые пояснения. Как верно подчеркнули суды, указанное ходатайство истца поступило в срок, установленный в пункте 6 определения от 29.10.2021 до 15.12.2021, в связи с чем, оно было рассмотрено и удовлетворено судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с тем, что предприниматель подав ходатайство от 09.12.2021 об ознакомлении с материалами дела и видеозаписью нес риски несовершения определенных процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, подав названное ходатайство и получив доступ для ознакомления с документами в соответствии с пунктом 3.3.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", материальный носитель для копирования видеофайла суду вместе с ходатайством предпринимателем представлен не был.

Суд приходит к выводу, что в целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2022 по делу N А46-19612/2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буркута Александра Николаевича (ОГРНИП 304550535100102) - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин