Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 08АП-1390/22 по делу N А46-19612/2021

город Омск

28 апреля 2022 г.

Дело N А46-19612/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котлярова Н.Е., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1390/2022) индивидуального предпринимателя Буркуты Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2022 по делу N А46-19612/2021 (судья Баландин В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску у IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) (номер налогоплательщика: A08667370) к индивидуальному предпринимателю Буркуту Александру Николаевичу (ИНН 550509268951, ОГРНИП 304550535100102) о взыскании 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) (далее - истец, компания) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Буркута Александра Николаевича (далее - ИП Буркут А.Н., предприниматель, ответчик) 30 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 727417, расходов по приобретению контрафактного товара в размере 440 руб., почтовых расходов в размере 307 руб. 54 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.01.2022 по делу N А46-19612/2021 (далее - обжалуемое решение) исковые требования IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) (номер налогоплательщика: A08667370) удовлетворены. С ИП Буркута А.Н. (ИНН 550509268951, ОГРНИП 304550535100102) в пользу IMC TOYS, SOCIEDAD ANONIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) (номер налогоплательщика: A08667370) взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак N 727417 в размере 30 000 руб., расходы на приобретение контрафактного товара в размере 440 руб., почтовые расходы в размере 307 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Вещественное доказательство в виде контрафактного товара (кукла) в 1 экз. решено уничтожить.

Не соглашаясь с принятым решением, с апелляционной жалобой обратился предприниматель, просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать; признать недопустимыми доказательствами: оригинал и копию кассового чека, выданного ответчиком 21.04.2021, и компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара (поступили в суд 30.11.2021); в случае установления события гражданского правонарушения со стороны ответчика - снизить размер компенсации до 10 000 руб.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что: истец заблаговременно не раскрыл перед ответчиком доказательство - видеозапись процесса покупки; при направлении претензии в адрес ответчика (претензия возвращена отправителю 29.10.2021) и копии искового заявления истцом не был приложен компакт-диск с видеозаписью. При этом в пункте 7 определения суда о принятии заявления к рассмотрению от 29.10.2021 отмечено, что, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в арбитражный суд по истечении установленного судом срока (пункты 5 и 6 настоящего определения), они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ); документы представлены истцом лишь 30.11.2021 по истечению 43 дней с момента предъявления иска; 09.12.2021 ответчик обратился к суду с ходатайством о получении копии видеозаписи процесса покупки, однако ходатайство было оставлено без внимания; представленными истцом доказательствами (копия кассового чека от 29.04.2021) не доказано, что был продан именно товар, оригинал которого поступил в суд 03.12.2021; постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу N А46-5107/2021 в аналогичных обстоятельствах истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований; при цене товара в размере 440 руб. компенсация в размере 30 000 руб. за один товарный знак является чрезмерной. При этом Арбитражным судом Кировской области была создана новая судебная практика, согласно которой за один объект авторского права взыскана 1 000 руб. (дела NN А28-5355/2020, А28-5556/2020, А28-5557/2020). В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указывает, что истец является юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим деятельность на территории Испании, действия истца надлежит расценивать в качестве злоупотребления правом.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Истцом 31.03.2022 представлен отзыв на апелляционную жалобу.

По запросу суда апелляционной инстанции от 11.04.2022 судом первой инстанции 22.04.2022 направлен CD-диск с видеозаписью процесса покупки товара.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Как усматривается из материалов дела, IMC TOYS, SOCIEDAD ANNIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) является обладателем исключительных прав на товарный знак 727417 (CRY Babies), что подтверждается свидетельством на товарный знак 727417, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.09.2019, дата приоритета 17.01.2019, срок действия до 17.01.2029.

Товарный знак N 727417 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Согласно заявлению истца в ходе закупки 21.04.2021 в торговой точке, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, находящейся по адресу: г. Омск, ул. 27-я Линия, д. 43 А, установлен факт продажи товара (кукла), на товаре имеется обозначение, сходное до степени смешения с указанным товарным знаком.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 80506 с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения заявления истца принято решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2022 по делу N А46-19612/2021, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар. Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Из материалов дела следует, что IMC TOYS, SOCIEDAD ANNIMA (АЙ-ЭМ-СИ ТОЙЗ, АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ) является обладателем исключительных прав на товарный знак 727417 (CRY Babies), что подтверждается свидетельством на товарный знак 727417, зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.09.2019, дата приоритета 17.01.2019, срок действия до 17.01.2029.

Проверить наличие регистрации данного товарного знака можно на официальном сайте Федерального института промышленной собственности: https://wwwl.fips.ru/registers-web.

Товарный знак N 727417 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 28 классе Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Наличие у компании исключительных прав на товарный знак N 727417 ("CRY Babies") ответчиком не оспаривается. При этом доказательства передачи компанией права на использование товарного знака N 727417 предпринимателю отсутствуют.

Из обстоятельств дела усматривается, что 21.04.2021 в торговой точке, в которой ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, находящейся по адресу: г. Омск, ул. 27-я Линия, д. 43 А, предлагался к продаже и реализован товар - игрушка в разноцветной упаковке с обозначением, сходным до степени смешения с указанным товарным знаком N 727417.

Осуществление предпринимателем деятельности по указанному адресу заявителем жалобы не оспаривается. Кроме того, не оспаривается сходство товарного знака спорного товара и принадлежащего истцу.

В подтверждение факта реализации предпринимателем товара с использованием товарного знака, исключительные права на который принадлежат ответчику, истцом 30.11.2021 в материалы дела были представлены дополнительные доказательства, в том числе оригинал и копия чека от 21.04.2021, выданного ответчиком, компакт-диск с видеозаписью процесса покупки товара, товар (игрушка).

Заявитель жалобы ссылается на то, что представленные истцом доказательства не подлежали исследованию судом, поскольку, в частности не были направлены ответчику ни с претензией, ни с исковым заявлением. Кроме того, доказательства представлены по истечению срока, установленного судом первой инстанции для представления доказательств сторонами спора.

Так, в пункте 7 определения суда о принятии заявления к рассмотрению от 29.10.2021 отмечено, что, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в арбитражный суд по истечении установленного судом срока (пункты 5 и 6 настоящего определения), они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Пунктом 5 определения от 29.10.2021 лицам, участвующим в деле, предложено в срок до 24.11.2021 представить: истцу - дополнительные доказательства (при наличии), на которые ссылается истец как на основании своих требований_

Согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них. О возвращении указанных документов арбитражный суд выносит определение.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при применении части 4 статьи 228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Действительно, дополнительные доказательства истцом представлены в суд первой инстанции 30.11.2021, то есть по истечении срока, установленного определением суда от 29.10.2021 (24.11.2021), вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

В пункте 26 Постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства письменные доказательства представляются с учетом положений статей 71, 72 ГПК РФ, статьи 75 АПК РФ.

Суд в пределах двухмесячного срока рассмотрения дела вправе при необходимости устанавливать дополнительные сроки для представления подлинных документов по требованию суда, истребования доказательств по правилам частей второй - четвертой статьи 57 ГПК РФ, частей 5 и 6 статьи 66 АПК РФ.

При этом в пункте 6 определения от 29.10.2021 указано, что лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 15.12.2021.

Доказательства представлены в пределах указанного срока.

Кроме того, чек от 21.04.2021 был представлен истцом суду одновременно с подачей искового заявления.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик обладал достаточным количеством времени для реализации своих процессуальных прав на ознакомление с материалами дела (статья 41 АПК РФ).

Заявитель жалобы также указывает, что 09.12.2021 ответчик обратился к суду с ходатайством о получении копии видеозаписи процесса покупки, однако ходатайство было оставлено без внимания.

В карточке дела 09.12.2021 размещена информация о направлении ответчиком в суд заявления выдаче копии документа из дела.

Согласно содержанию указанного заявления "материальный носитель для копии видеозаписи будет представлен в день получения. О дне получения прошу уведомить по телефону_".

Вместе с тем, ознакомление лиц, участвующих в деле, и иных лиц, в случаях, предусмотренных АПК РФ, с материалами дела, существующими в электронном виде, осуществляется в здании суда без их распечатывания путем предоставления заинтересованным лицам доступа к данным материалам с использованием технических средств суда либо путем предоставления данных материалов для ознакомления на материальных носителях, предоставляемых стороной, ходатайствующей об ознакомлении с делом (пункт 3.3.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)").

У ответчика имелся доступ для ознакомления с документами в соответствии с пунктом 3.3.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", материальный носитель суду вместе с ходатайством предпринимателем представлен не был.

Таким образом, в подтверждение обстоятельств реализации ответчиком контрафактного товара истцом была представлена видеозапись процесса закупки товара.

Статьей 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьями 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством.

Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт реализации ответчиком истцу контрафактного товара.

Кроме того, в подтверждение факта покупки товара истцом предоставлен подлинный кассовый чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца - ИП Буркут Александр Николаевич, уплаченной за товар денежной.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что по копии и оригиналу кассового чека от 21.04.2021 невозможно установить, что был продан именно тот товар, оригинал которого поступил в суд 03.12.2021, отклоняется, как не соответствующий материалам дела.

Кассовый, товарный чек или иной документ, подтверждающий оплату товара, применительно к статье 68 АПК РФ (согласно которой обстоятельства дела, подлежащие подтверждению определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами) и статье 493 ГК РФ (в соответствии с которой договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара) является достаточным доказательством надлежащего заключения указанного договора.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Как следует из материалов дела, в подтверждение продажи покупателю выдан кассовый чек, на котором указано наименование продавца, дата покупки, товар (кукла).

Наличие данной информации на кассовом чеке в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью процесса покупки товара, позволяет идентифицировать ответчика.

Отсутствие каких-либо обязательных реквизитов, предусмотренных Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" может свидетельствовать о несоблюдении продавцом обязательных правил и требований, однако в силу вышеизложенного не является достаточным основанием полагать, что товар был реализован не ответчиком, а иным лицом.

Таким образом, покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, то есть кассовый чек является доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара ответчиком.

Таким образом, ссылаясь на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт реализации товара ответчиком, последний в нарушение своего бремени доказывания, предусмотренного частью 1 статьи 65 АПК РФ, не представил каких-либо доказательств в подтверждение приведенных им возражений.

Поскольку представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о реализованном товаре, о сомнениях относительно подлинности представленного истцом кассового чека ответчиком суду первой инстанции не заявлено (в частности не заявлено о фальсификации доказательств), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения предпринимателем исключительных прав истца.

Недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребления правом), вопреки доводам, изложенным в дополнение к жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно установлено судом первой инстанции суммы компенсации за нарушение исключительного права истца суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Предприниматель полагает, что размер компенсации за нарушение исключительных прав общества подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Обязанность определить размер компенсации и выявить обстоятельства для ее снижения в пределах, установленных ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, возложена на суд, что нашло свое отражение в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (пункты 3.2, 4).

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

При этом ответчику, заявляющему о необходимости снижения размера компенсации на основании критериев, указанных в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, надлежит доказать наличие не одного из этих критериев, а их совокупность, поскольку каждый из них в отдельности не является самостоятельным основанием для снижения размера компенсации ниже низшего предела, установленного действующим гражданским законодательством.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом, и подтверждено соответствующими доказательствами.

Между тем, совокупность требуемых условий не доказана ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для уменьшения размера компенсации не имеется.

Доводы жалобы о том, при цене товара в размере 440 руб. компенсация в размере 30 000 руб. за один товарный знак является чрезмерной, подлежат отклонению, так как основаны на отождествлении суммы, причитающейся правообладателю в качестве компенсации за нарушение исключительного права, с тратами на приобретение товара, понесёнными в целях защиты своего исключительного права, что не обоснованно, в частности ссылками на нормы права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что компенсация в определенной судом первой инстанции сумме соразмерна последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Ссылки на то, что Арбитражным судом Кировской области была создана новая судебная практика, согласно которой за один объект авторского права взыскана 1 000 руб. (дела N N А28-5355/2020, А28-5556/2020, А28-5557/2020), также отклоняются, поскольку перечисленные судебные акты преюдициального значения для суда апелляционной инстанции не имеют. Кроме того, судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах. Так, судом при снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав была учтена величина спорного товара (определить, что на нем расположены объекты интеллектуальных прав истцов можно только при очень близком рассмотрении), а также материальное и семейное положение ответчика.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца расходы на приобретение контрафактного товара в размере 440 руб., почтовые расходы в размере 307 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 10.01.2022 по делу N А46-19612/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буркуты Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Котляров