Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2022 г. N С01-1373/2022 по делу N А56-85594/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения по договору коммерческой концессии, поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, а равно возврата им суммы паушального взноса в материалы дела не представлено, факт поступления денежных средств на счет ответчика не оспорен

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2022 г. N С01-1373/2022 по делу N А56-85594/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИЛКИ" (ул. Большая Пороховская, д. 20, лит. А, пом. 1H, Санкт-Петербург, 195176, ОГРН 1187847073127) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу N А56-85594/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ядакова Константина Витальевича (г. Екатеринбург, ОГРНИП 317665800192445) к обществу с ограниченной ответственностью "ПИЛКИ" о взыскании неосновательного обогащения по договору коммерческой концессии.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Ядакова Константина Витальевича - Таскаев М.А. (по доверенности от 01.01.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "ПИЛКИ" - Сычугова Е.М. (по доверенности от 14.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ядаков Константин Витальевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИЛКИ" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения по договору коммерческой концессии от 19.09.2018 N Д19092018 в размере 900 000 рублей, уплаченных истцом по заключенному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 900 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 21 279 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты начиная с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства, 20 514 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Общество указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что истцом получено встречное обеспечение за уплаченные им денежные средства. Поскольку истцом оплачена полная стоимость на условиях предварительной оплаты, то правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применимы, и договор от 19.09.2018 N 19092018 является не предварительным договором, а договором купли-продажи с условием о предварительной оплате. Кроме того, по мнению ответчика, указанный договор имеет признаки опционного договора.

Кассатор отмечает, что не заключал с иными лицами аналогичных договоров на соответствующей территории, имея договорную связь с предпринимателем, что по принципу возмездности гражданско-правовых договоров не может быть бесплатным.

Ответчик полагает, что указанный договор является смешанным по своей природе, а оплаченные денежные средства представляют собой понесенные обществом убытки вследствие "сковывания экономической деятельности". Иные денежные средства истцом не уплачивались, возврат денежных средств за покрытие понесенных ответчиком расходов приводит к нарушению его прав.

Как указывает кассатор, суды необоснованно не приняли во внимание то, что истец добровольно принял на себя риски вследствие заключенных договоров предварительной коммерческой концессии и коммерческой концессии, статья 1030 ГК РФ применена неверно.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

В судебном заседании 07.09.2022 представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель истца не согласился с доводами кассационной жалобы, привел контраргументы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между истцом (пользователем) и ответчиком (правообладателем) заключен договор коммерческой концессии от 19.09.2018 N 19092018, по условиям которого правообладатель на условиях договора передает за вознаграждение пользователю право на использование комплекса прав, а именно: неисключительное право на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 567392, право на использование системы и конфиденциальной информации, коммерческого опыта, сведений о способах осуществления профессиональной деятельности правообладателя. Истец перечислил ответчику в качестве паушального взноса по платежному поручению от 28.09.2018 денежные средства в размере 900 000 рублей.

Между истцом и ответчиком заключен также договор на оказание маркетинговых услуг и договор коммерческой концессии от 24.12.2018 N Д24122018, текст которого соответствовал тексту договора коммерческой концессии от 19.09.2018 N 19092018.

В соответствии с пунктом 3.4. договора территорией, на которой допускается использование системы в целях оказания услуг, является территория города Екатеринбург. Согласно пунктам 4.1., 4.3. договора в течение 180 календарных дней с даты подписания договора пользователь должен согласовать с правообладателем адрес предприятия, подписав с правообладателем соглашение об адресе предприятия. В течение 90 календарных дней после подписания соглашения об адресе предприятия, при условии исполнения правообладателем своих обязательств по договору, пользователь должен открыть предприятие и приступить к оказанию услуг потребителям сети. В силу пункта 4.6. договора правообладатель в течение 10 дней с момента получения информации от пользователя направляет проект "Соглашения об адресе предприятия" либо отказ от одобрения. Пунктом 4.7. договора определено, что после подписания пользователем "Соглашения об адресе предприятия" правообладатель приступает к подготовке дизайн-проекта и планировочного решения на размещение оборудования. В соответствии с пунктом 8.1. договора за комплекс прав, приобретенных по договору, пользователь выплачивает правообладателю паушальный взнос в размере 900 000 рублей. Разделом 9 договора сторонами определены обязанности правообладателя, в том числе: передать пользователю возможность доступа к системе (п. 9.1.), предоставить пользователю право пользования коммерческим обозначением в виде пользования рекламными макетами (логотипы, вывески) (п. 9.2.), предоставить индивидуальный доступ для работы с программным продуктом (п. 9.3.), разместить информацию в целях продвижения предприятия на своем сайте (п. 9.4.), согласовать с пользователем место расположения предприятия, а также его внутреннее и внешнее оформление (п. 9.5.), предоставить возможность поддерживать контракт со службой поддержки (п. 9.6.), предоставить в письменном виде прайс-лист (п. 9.7.), организовать полную автоматизированную систему записи клиентов (п. 9.8), предоставить доступ к учетным программам (п. 9.10), предоставить доступ к системе (п. 9.14).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору и непредоставлением комплекса интеллектуальных прав истец направил в адрес ответчика уведомление от 24.03.2021 о расторжении договора.

Истец 07.06.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить неосвоенный паушальный взнос. Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, суды приняли во внимание то, что после заключения договора коммерческой концессии от 19.09.2018 и уплаты паушального взноса истец подобрал помещение для размещения предприятия, в подтверждение чего при заключении договора коммерческой концессии от 24.12.2018 представил договор аренды нежилого помещения от 23.11.2018 N 9, по условиям которого истцу в аренду предоставлено нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 22, лит А, общей площадью 138,3 кв. м., для использования в целях организации оказания бытовых услуг. Однако после подписания договора от 24.12.2018 ответчиком действия по согласованию адреса размещения предприятия совершены не были, соглашение об адресе предприятия не подписано, отказ в согласовании адреса не представлен. Ответчиком также не исполнены принятые на себя обязательства по договору в части разработки дизайн-проекта и планировочного решения на размещение оборудования и в части выполнения обязательств по п. 9.1., п. 9.2., п. 9.3., п. 9.4., п. 9.5., п. 9.6., п. 9.7., п. 9.8, п. 9.10, п. 9.14. Основания для вывода о передаче истцу неисключительного права на товарный знак отсутствуют.

Таким образом, поскольку доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, а равно возврата ответчиком суммы паушального взноса в материалы дела не представлено, факт поступления денежных средств на счет ответчика не оспорен, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 900 000 рублей 00 копеек.

Суд первой инстанции на основании статьей 395 и 1107 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 279 рублей 44 копеек, а также проценты с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, отметил, что пунктом 8.13 договора коммерческой концессии стороны определили, что при прекращении, расторжении договора по любым основаниям, в том числе по инициативе пользователя, возврат паушального взноса пользователю не производится и остается у правообладателя в качестве имущественных потерь правообладателя на бронирование территории для пользования и отказа от поиска других потенциальных пользователей по договору коммерческой концессии. При этом применение данного пункта, как указал суд, возможно при условии, что правообладатель исполнил свои обязательства по договору, предоставив имущественное встречное исполнение, а пользователь до истечения срока действия договора заявил о его расторжении. Однако ответчик не совершал действий по исполнению заключенного договора, доказательств бронирования территории для пользователя не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1027 ГК РФ договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В силу статьи 1030 ГК РФ вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по соответствующему договору. Суждения судов по обозначенному вопросу должным образом мотивированны.

В нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком надлежащих доказательств исполнения обязательств по договору, опровергающих указанные выводы судов, не представлено.

При вынесении судебных актов судами обоснованно приняты во внимание положения пункта 1 статьи 1028 ГК РФ, согласно которому договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В силу положений пункта 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств (в частности, неисполнения ответчиком обязательств по договору, отсутствия регистрации перехода предоставления права использования по договору коммерческой концессии), суды пришли к выводу и о непредоставлении ответчиком истцу права использования объекта интеллектуальной собственности.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и наличии оснований для взыскания 900 000 рублей в пользу истца.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на положения пункта 8.13 договора коммерческой концессии, согласно которому стороны определили, что при прекращении, расторжении договора по любым основаниям, в том числе по инициативе пользователя, возврат паушального взноса пользователю не производится и остается у правообладателя в качестве имущественных потерь правообладателя на бронирование территории для пользования и отказа от поиска других потенциальных пользователей по договору коммерческой концессии.

В этой связи необходимо отметить, что суд апелляционной инстанции верно констатировал, что применение данного пункта возможно при условии, что правообладатель исполнил свои обязательства по договору, предоставив имущественное встречное исполнение, а пользователь до истечения срока действия договора заявил о его расторжении. Между тем в рамках рассмотрения данного дела установлено, что ответчик действий по исполнению договорных обязательств не совершал.

Вопреки аргументам кассационной жалобы, судами верно определены вид, правовая природа заключенных между истцом и ответчиком договоров, контрдоводы ответчика не основаны на материалах дела и признаются несостоятельными.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование доводов о наличии в действиях истца, выразившихся в получении выгоды без осуществления встречного предоставления, злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы являются производными от рассмотренных выше и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам; обоснованно установлено наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2022 по делу N А56-85594/2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИЛКИ" (ОГРН 1187847073127, ИНН 7806299808) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев