Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2022 г. N С01-1573/2019 по делу N А40-318676/2018 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о запрете использовать полезную модель без разрешения истца, поскольку ответчиком не осуществлялся выпуск изделий с использованием спорного патента

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 сентября 2022 г. N С01-1573/2019 по делу N А40-318676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 сентября 2022 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полимер" (Московская область, г. Электросталь, ул. Железнодорожная, 5, 144002, ОГРН 1025007116045) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-318676/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Полимер" к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, эт. 3, пом. 15, ком. 17/4А, Москва, 107140, ОГРН 1067746353730) о запрете использовать полезную модель без разрешения истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ТРИЭС" (ул. Текучева, д. 162, оф. 1А, г. Ростов-на-Дону, 344011, ОГРН 1107746572372), Акимов В.П. (г. Электросталь, Московская область).

В судебное заседание явились представители:

от закрытого акционерного общества "Полимер" - Ломский С.М. (по доверенности от 12.07.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - Гринкевич А.П. (по доверенности от 21.03.2022), Кудаков А.Д. (по доверенности от 02.09.2022);

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Полимер" (далее - общество "Полимер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество "Перспектива") с требованиями:

- признать полезную модель "Упругая нашпальная прокладка (варианты)" по патенту Российской Федерации N 150662, зависимой от полезной модели "Упругая нашпальная прокладка" по патенту Российской Федерации N 104560;

- запретить использовать полезную модель "Упругая нашпальная прокладка (варианты)" по патенту Российской Федерации N 150662, являющуюся зависимой от полезной модели "Упругая нашпальная прокладка" по патенту Российской Федерации N 104560 без разрешения истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТРИЭС" и Акимов В.П.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления следует читать как "от 18.11.2019 г."

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявленные в иске требования были изменены; судом принято заявление истца об изменении исковых требований в части требования: признать полезную модель "Упругая нашпальная прокладка (варианты)", охраняемую патентом N 150662, зависимой от полезной модели "Упругая нашпальная прокладка", защищенной патентом N 104560 в соответствии со статьей 1358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а ее использование без разрешения правообладателя патента на полезную модель N 104560, нарушением исключительных прав истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Полимер" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Общество "Перспектива" представило письменный отзыв с дополнением на кассационную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов истца как заявленных без учета компетенции суда кассационной инстанции и направленных на переоценку доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в его кассационной жалобе доводы.

Представители ответчика просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы истца.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и отзывах и возражениях на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на полезную модель "Упругая нашпальная прокладка" по патенту Российской Федерации N 104560 (дата приоритета 26.08.2010).

Общество "Полимер" является обладателем исключительного права на полезную модель "Упругая нашпальная прокладка (варианты)" по патенту Российской Федерации N 150662 (дата приоритета 23.07.2014).

На основании данного патента ответчик производит и реализует на территории Российской Федерации изделия "Прокладка упругая", "Прокладка упругая ЖБР", которые впоследствии, в том числе, направляет "Горновскому заводу спецжелезобетона" для использования (применения) при производстве и ремонте железнодорожных путей, что подтверждается: ответом на запрос о предоставлении документации; транспортной накладной от 16.04.2018; паспортом качества N 053 от 09.04.2018 для прокладки упругой II ТС-002; паспортом качества N 053 от 09.04.2018 для прокладки упругой II ТС-003.

Истец указывает, что согласно экспертному заключению от 28.01.2017, составленному Моховым Евгением Валерьевичем, в полезной модели "Упругая нашпальная прокладка (варианты) по патенту Российской Федерации N 150662 использована полезная модель "Упругая нашпальная прокладка" по патенту Российской Федерации N 104560. Полезная модель "Упругая нашпальная прокладка (варианты)" по патенту Российской Федерации N 150662 является зависимой от полезной модели истца.

Поскольку разрешений и документов для использования патента Российской Федерации N 104560 на полезную модель обществу "Перспектива" не выдавались, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о признании полезной модели "Упругая нашпальная прокладка (варианты)" по патенту Российской Федерации N 150662 зависимой от полезной модели "Упругая нашпальная прокладка" по патенту Российской Федерации N 104560 и запрете использовать полезную модель "Упругая нашпальная прокладка (варианты)" по патенту Российской Федерации N 150662 без разрешения правообладателя патента на полезную модель Российской Федерации N 104560.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1226, 1229, 1351, 1358, 1358.1 ГК РФ, обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дела судами общей юрисдикции N 2-2353/2016, и пришел к выводу, что ответчиком не осуществлялся выпуск изделий с использованием патента Российской Федерации N 104560.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции с целью проверки обоснованности доводов сторон, а также в целях установления является ли полезная модель "Упругая нашпальная прокладка" по патенту N 150662, зависимой от полезной модели "Упругая нашпальная прокладка" по патенту N 104560, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 27.10.2021 была назначена повторная судебная патентоведческая экспертиза. Проведение повторной экспертизы по делу было поручено эксперту - патентному поверенному Федотову Ю.А.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом судом был вызван и опрошен эксперт Федотов Ю.А.

Проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, суд кассационной инстанции в постановлении от 16.03.2020 указал что, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении ответчиком исключительного права на полезную модель с использованием зависимой полезной модели (статьи 1358.1 ГК РФ) входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика помимо всех признаков независимого пункта формулы патента истца (для изобретений также эквивалентных) иных признаков, указанных в пункте 1 названной статьи и наличие разрешения истца на использование его полезной модели.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции назначил экспертизу, и по основаниям, предусмотренным положениями статьи части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил повторную экспертизу.

Согласно выводам эксперта Федотова Ю.А. полезная модель "Упругая нашпальная прокладка (варианты)" по патенту N 150662 не является зависимой от полезной модели "Упругая нашпальная прокладка" по патенту N 104560.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы эксперта Федотова Ю.А., в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь ранее указанными нормами закона, судебные инстанции пришли к выводу о том, что патент N 150662 ответчика является действующим и самостоятельным (независимым от патента истца), поскольку имеет признаки, отличающие его от патента N 104560 истца.

С учетом изложенного, суды признали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что соответствующие доводы кассационной жалобы о существенных недостатках экспертного заключения, составленного экспертом Федотовым Ю.А., сводятся лишь к несогласию заявителя кассационной жалобы с результатами проведенной по делу повторной экспертизы и сделанными на ее основе выводами суда, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали судебное экспертное заключение Федотова Ю.А., надлежащим доказательством по настоящему делу, которое оценили наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что оценка содержания заключения экспертизы на предмет его полноты, ясности и соответствия предусмотренным законом требованиям относится к дискреции судов первой и апелляционной инстанций, рассматривающих дело по существу заявленных требований, и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть осуществлена судом кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе, которые были с исчерпывающим основанием отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами экспертизы, то есть по существу направлены на переоценку представленных доказательств, что не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-318676/2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Полимер" (ОГРН 1025007116045) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова