Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 сентября 2022 г. N С01-1345/2022 по делу N А47-8378/2021 Дело по иску о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, по своей инициативе снизили размер компенсации при неверном толковании подлежащих применению норм материального права и без учета представленных в материалы дела доказательств, а суд апелляционной инстанции ошибочно эти выводы поддержал

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 сентября 2022 г. N С01-1345/2022 по делу N А47-8378/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей - Силаева Р.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салчак А.Э. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. Социалистическая, д. 5, оф. 12, г. Волгоград, 400001, ОГРН 1163443072484) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2022 по делу N А47-8378/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-ТВ" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Анисимова Сергея Викторовича (ОГРНИП 304890127900064).

В судебном заседании принял участие представителя общества с ограниченной ответственностью "Восьмая Заповедь" Вершинина И.Ф. (по доверенности от 04.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-ТВ" (далее - общество "Урал-ТВ") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50 000 рублей, а также расходов на нотариальное удостоверение доказательств - 8 090 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Анисимов Сергей Викторович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Урал-ТВ" в пользу общества "Восьмая заповедь" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 20 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 800 рублей, а также расходы по нотариальному удостоверению в размере 3 236 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество "Восьмая заповедь" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Восьмая заповедь" полагает, что суды произвольно снизили размер компенсации ниже минимально установленного законом предела. При этом, по мнению общества "Восьмая заповедь", фактически суды произвольно изменили заявленный истцом способ расчета размера компенсации и определили ее размер по подпункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как истец заявлял о взыскании компенсации по подпункту 3 статьи 1301 ГК РФ, представив в материалы дела лицензионный договор от 07.06.2021.

Ответчик, третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество "Урал-ТВ", третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установили суды и следует из материалов дела, общество "Восьмая заповедь" на основании договора доверительного управления от 06.04.2021 осуществляет доверительное управление исключительными правами предпринимателя на фотографические произведения.

Принадлежность авторских прав на указанное произведение Анисимову С.В. (третьему лицу) подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 10.06.2021.

Общество "Восьмая заповедь" 11.03.2021 выявило факт размещения на странице сайта с доменным именем ural56.ru, расположенной по адресу: https://www.ural56.ru/news/660825/, информации под названием "Почти 80 тыс. северных оленей умерли от голода на Ямале за минувшую зиму", в которой использовано названное фотографическое произведение с изображением оленей, что подтверждается скриншотами страницы сайта.

Администратором сайта с доменным именем ural56.ru является общество "Урал-ТВ", что подтверждается распечатанной страницей сайта whois-service.ru с выпиской по доменному имени и скриншотами страницы сайта с доменным именем ural56.ru, расположенной по адресу: https://www.ural56.ru/about/, на которых содержится информация, идентифицирующая владельца данного сайта - общество "Урал-ТВ".

Поскольку использование этого фотографического изображения ответчиком с автором не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 05.05.2021 направлена претензия с требованием об уплате компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей, а также понесенных в связи с подачей иска в суд расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

В обоснование заявленной суммы компенсации, рассчитанной истцом на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, общество "Восьмая заповедь" представило в материалы дела лицензионный договор от 07.06.2021.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца, выразившегося в размещении на сайте чужого фотографического произведения путем доведения его до всеобщего сведения в сети "Интернет" без указания на автора и источник заимствования.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком в отзыве ходатайство о снижении заявленного истцом размера компенсации, указание ответчика на многократное превышение размера причиненных правообладателю убытков, стоимость произведения в сумме 3 000 рублей, с учетом сведений с сайта истца, отсутствие принимаемых истцом мер по охране авторских прав в отношении спорного произведения, пришел к выводу о возможности снижения заявленного размера компенсации до 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой относительно возможности снижения размера компенсации, подлежащей взысканию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав доводы кассационной жалобы в судебном заседании, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав (либо наличие у истца правомочия на обращение с иском в защиту таких прав) и факт их нарушения ответчиком. При этом на ответчика возлагается бремя доказывания законности использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

Как было указано выше, общество "Восьмая заповедь" обратилось с иском о защите исключительных на фотографическое произведение, сославшись на то, что на странице сайта с доменным именем ural56.ru, расположенной по адресу: https://www.ural56.ru/news/660825/, информации под названием "Почти 80 тыс. северных оленей умерли от голода на Ямале за минувшую зиму", без согласия автора размещено фотографическое произведение.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации на основании установления факта принадлежности исключительного права на фотографическое произведение истцу, а также факта нарушения ответчиком исключительного права истца, как правообладателя спорного произведения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы общества "Восьмая заповедь" о необоснованном снижении судами размера компенсации, рассчитанного истцом на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Суд первой инстанции, снижая размер заявленной к взысканию компенсации, принял во внимание следующие обстоятельства: характер нарушения, степень вины нарушителя, незначительный размер ущерба в сумме стоимости фотографического произведения, принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, посчитал снижение судом первой инстанции заявленного размера компенсации по подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в размере 50 000 рублей до 20 000 рублей законным и обоснованным.

Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления общества, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, то есть в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10)).

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом по правилам указанной нормы.

При этом суду, исходя из требования об установлении обстоятельств с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, надлежит также определять, на что конкретно направлены доводы ответчика о снижении размера компенсации - на оспаривание доказываемой истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, либо на установление обстоятельств, позволяющих снизить размер компенсации ниже установленного законом предела.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования произведения, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Заявление ответчика о снижении размера компенсации в случае предъявления иска о взыскании рассчитанной по правилам пункта 3 статьи 1301 ГК РФ по причине ее несоразмерности и чрезмерности, в свою очередь, должно быть обоснованно обстоятельствами, предусмотренными постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановлением N 28-П), поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования произведения, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

При этом суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования указанной нормы распространяется, в том числе, и на установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также двукратного размера такой цены.

Истец в обоснование заявленных требований представил лицензионный договор на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 07.06.2021 (том 1, лист дела 51), в силу нарушения исключительного права на которое заявлен иск в рамках настоящего спора.

Данный договор, как усматривается из материалов дела и судебных актов, недействительным не признан, о его фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

Из обжалуемых судебных актов также усматривается, что данное доказательство, имеющее существенной значение для данной категории дел, не получило должной мотивированной правовой оценки.

Это обстоятельство (отсутствие мотивированной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела) свидетельствует о неполном исследовании судами фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

В то же время из материалов дела усматривается, что ответчик не заявил мотивированное ходатайство о снижении размера компенсации в силу наличия критериев, указанных в Постановлении N 28-П.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ответчик не представлял иные сведения о цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения истца.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В обжалуемых судебных актах также отсутствует обоснование снижения размера компенсации до указанной суммы с учетом положений Постановления N 28-П и постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление N 40-П).

Судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям Постановления N 40-П, размер компенсации, рассчитанной в соответствии с подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, может быть снижен судом не более чем вдвое (то есть не может составлять менее стоимости права использования произведения).

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что суды первой и апелляционной инстанций, снижая размер заявленной компенсации ниже низшего предела, установленного подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ, руководствовались вышеназванными выводами.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что как следует из текста обжалуемых судебных актов, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствовался подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, однако в настоящем деле истец заявил требования о взыскании компенсации на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, исходя из двукратной стоимости права использования произведения, представив формулу расчета компенсации в виде лицензионного договора от 07.06.2021, а не на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, что не позволяет суду произвольно снижать размер компенсации.

Однако в данном случае суды первой и апелляционной инстанций в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности при рассмотрении вопроса об определении размера подлежащей взысканию компенсации ошибочно посчитали, что истец заявил компенсацию на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, в то время как истец заявил требование на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, представив в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением формулу расчета размера компенсации в виде лицензионного договора от 07.06.2021.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции по своей инициативе снизили компенсацию ниже минимального предела, а суд апелляционной инстанции ошибочно поддержал данный вывод суда первой инстанции, что является недопустимым.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что суды произвольно изменили заявленный обществом способ расчета размера компенсации и определили ее размер по подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ, тогда как общество заявило о взыскании компенсации по подпункту 3 статьи 1301 ГК РФ. При этом суды также не исследовали доказательства, представленные истцом в обосновании заявленного размера компенсации на основании подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, а именно, лицензионный договор от 07.06.2021.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен был быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования произведения, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

При этом суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования указанной нормы распространяется, в том числе, и на установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, а также двукратного размера такой цены.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Суд не вправе снижать размер компенсации по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости.

Суд также не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Ранее данная правовая позиция была приведена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам соглашается с доводами заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, по своей инициативе снизили размер компенсации при неверном толковании подлежащих применению норм материального права и без учета представленных в материалы дела доказательств, а суд апелляционной инстанции ошибочно эти выводы поддержал, поэтому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и подлежит отмене.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, приведшее к принятию неправильных решения и постановления, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, определить размер подлежащей взысканию компенсации в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2022 по делу N А47-8378/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по тому же делу отменить.

Направить дело N А47-8378/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Ю.М. Сидорская