Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2022 г. N С01-1343/2022 по делу N А41-74687/2021 Суд отменил решения по делу о взыскании задолженности по договору о выплате вознаграждения за использование фонограмм, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд первой инстанции принял решение на основании доказательств, которые не были приобщены по ходатайству сторон, что исключает правомерность вывода о том, что ответчик не использовал фонограммы, а следовательно, не имел обязательств перед истцом по выплате вознаграждения, предусмотренного на основании договора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2022 г. N С01-1343/2022 по делу N А41-74687/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (Звенигородское шоссе, д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН 1087799012707) на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 по делу N А41-74687/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" к обществу с ограниченной ответственностью "Драфт Инн" (ул. Партизан, д. 21/1, р.п. Тучково, г. Руза, Московская обл., 143132, ОГРН 1075075000439) о взыскании задолженности по договору о выплате вознаграждения за использование фонограмм,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская организация интеллектуальной собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Драфт Инн" (далее - общество "Драфт Инн") о выплате вознаграждения в общем размере 26 208 рублей за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях за март 2020 г. и за период с июля 2020 г. по июль 2021 г., а также о взыскании пени за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения в размере 2 862 рублей 29 копеек за период с марта 2020 г. по 16 августа 2021 г. с последующим начислением за период с 17 августа 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства и неустойки в размере 25 000 рублей за неисполнение обществом обязательства по предоставлению отчётов об использовании фонограмм.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области путем подписания резолютивной части 09.12.2021 отказал в удовлетворении исковых требований.

В результате подачи ВОИС заявления о составлении мотивированного судебного акта, Арбитражный суд Московской области 18.01.2022 составил мотивированное решение.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение Арбитражного суда Московской области 18.01.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм материального и процессуального права при определении размера компенсации, ВОИС просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ВОИС указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций ссылаются на недопустимые доказательства, которые согласно материалам дела не были представлены обществом "Драфт Инн", что ставить под сомнение соблюдение судами принципа равноправия сторон.

ВОИС утверждает, что суды в отсутствие возражений ответчика пришли к неправомерному выводу о прекращении действия договора от 01.09.2014 N СП/0150/3563-PH о выплате вознаграждения.

При этом ВОИС отмечает, что в его адрес не было направлено уведомление о прекращении названного договора ввиду расторжения договора аренды помещения, где общество "Драфт Инн" осуществляло свою деятельность.

Общество "Драфт Инн" не представило отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.09.2014 между ВОИС и обществом "Драфт Инн" был заключен договор N СП/0150/3563-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, предметом которого является выплата ответчиком вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В соответствии с п. п. 3.1 и 3.6 Договора от 01.09.2014 N СП/0150/3563-PH и Приложения N 1, Ответчик за публичное исполнение в помещении суши-бара "Тамаши" обязан выплачивать вознаграждение ежемесячно, в срок не позднее 30 числа каждого текущего месяца в размере 936 руб. 00 коп.

В соответствии с п. п. 4.1.2 Договора от 01.09.2014 N СП/0150/3563-PH Ответчик обязан, в срок не позднее 10 (Десяти) рабочих дней по окончании календарного квартала, представлять Отчет об использовании фонограмм, по форме, установленной в Приложении N 2.

Ссылаясь на то, что за март 2020 г., июль 2020 г. - июль 2021 г., ответчиком не исполнены обязательства по выплате вознаграждения и предоставлению отчетов об использовании фонограмм на общую сумму 13 104 рублей, ВОИС направил в адрес общества "Драфт Инн" претензию с требованием о выплате задолженности и неустойки.

Поскольку общество "Драфт Инн" оставило изложенные в претензии требования без удовлетворения, ВОИС обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое исполнение спорного договора ответчиком, так как с 31.03.2020 предмет договора N СП/0150/3563-РН фактически был изменен путем прекращения деятельности суши-бара "Тамаши", равно как и использование фонограмм, указанных в приложении N 1.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что вопреки позиции истца в материалах дела имеется соглашение от 31.03.2021 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.09.2011 3 01/09/11 и акт возврата помещения от 31.03.2020.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Согласно статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как разъяснено в пункте 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в частности, письмо общества "Драфт Инн", соглашение от 31.03.2020 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.09.2011 N 01/09/11 и акт от 31.03.2020 возврата помещений, расположенных по адресу: ул. Партизан, д. 21/1, п. Тучково, Московская обл., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предмет договора от 01.09.2014 N СП/0150/3563-PH с 31.03.2020 был изменен путем прекращения деятельности объекта, на территории которого было разрешено исполнение фонограмм (приложение N 1 к договору).

И ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих возобновление деятельности общества "Драфт Инн" как суши-бара и исполнения фонограмм в нем, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимание доводы кассационной жалобы о том, что данные выводы судов должным образом не обоснованы и не мотивированы, поскольку договор от 01.09.2014 N СП/0150/3563-PH не был признан расторгнутым, общество "Драфт Инн" не заявляло о его прекращении ввиду изменения существенных условий предмета договора.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что фактическое прекращение пользования предоставленными на основании лицензионного договора правами не прекращает обязательство лицензиата по выплате вознаграждения, пока указанный договор является действующим.

Кроме того, общество "Драфт Инн" не направляло в адрес суда какие-либо доказательства, а именно учтенные судами письмо общества "Драфт Инн", соглашение от 31.03.2020 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.09.2011 N 01/09/11 и акт от 31.03.2020 возврата помещений, расположенных по адресу: ул. Партизан, д. 21/1, п. Тучково, Московская обл.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение на основании доказательств, которые не были приобщены по ходатайству сторон, что исключает правомерность вывода о том, что общество "Драфт Инн" не использовало фонограммы, а следовательно, не имело обязательств перед ВОИС по выплате вознаграждения, предусмотренного на основании договора от 01.09.2014 N СП/0150/3563-PH.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие соответствующих доводов ВОИС, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, должной оценки доводам заявителя апелляционной жалобы не дал, сославшись лишь на то, что его доводы выражают лишь с несогласие с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и его оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 287 и частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, приведшее к принятию неправильных решения и постановления, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела является основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить допущенные нарушения норм материального и процессуального права и по результатам оценки доводов сторон, установления значимых обстоятельств и исследования имеющихся в материалах дела доказательств принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что изложенные в настоящем постановлении выводы не предопределяют решение суда первой инстанции, которое будет принято при новом рассмотрении дела, а лишь направлены на необходимость полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

При этом в силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2022 по делу N А41-74687/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Е.Ю. Пашкова