Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2022 г. N С01-1386/2022 по делу N А40-252529/2021 Суды первой и апелляционной инстанций установили, что после прекращения действия лицензионного договора общество не использовало товарный знак, а напротив предприняло действия, пресекающие незаконное использование товарного знака, с момента расторжения лицензионного договора, оснований для отмены ранее принятых судебных решений нет

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 сентября 2022 г. - N С01-1386/2022 по делу N А40-252529/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Пашкова Е.Ю., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Ильи Геннадиевича (Москва, ОГРНИП 312774629801065) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-252529/21-134-1587 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Матвеева Ильи Геннадиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Вкусные поставки" (ул. Пермская, д. 11, стр. 5, этаж 3, пом. 326, Москва, 107150, ОГРН 5157746159456) о взыскании 137 142 руб. 86 коп. задолженности по лицензионному договору от 17.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Матвеев Илья Геннадиевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вкусные поставки" (далее - общество "Вкусные поставки") о взыскании 137 142 руб. 86 коп. задолженности по лицензионному договору от 17.09.2019.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, Матвеев И.Г. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Матвеев И.Г. указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии у общества "Вкусные поставки" задолженности по выплате вознаграждения за январь - февраль 2021 г. по лицензионному договору от 17.09.2019 в ввиду использования товарного знака в течение льготного двухмесячного периода.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Вкусные поставки", ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить кассационную жалобу Матвеева И.Г. без удовлетворения.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.09.2019 между Матвеевым И.Г. (лицензиаром) и обществом "Вкусные поставки" (лицензиатом, ранее - общество с ограниченной ответственностью "Империал") заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарных знаков, в соответствии с которым лицензиар обязался предоставить лицензиату неисключительное право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 694105 в установленных договором пределах, а лицензиат обязался уплатить лицензиару обусловленное вознаграждение. В соответствии с пунктом 4.1. договора за использование товарного знака лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в виде фиксированных платежей в размере 120 000 рублей ежемесячно.

Вместе с тем 04.12.2020 Федеральная служба по интеллектуальной собственности зарегистрировала расторжение упомянутого Лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 3.9 Лицензионного договора от 17.09.2019, по истечении действия Лицензионного договора, независимо от причины прекращения его действия лицензиат должен выполнить за свой счет отмену действия товарного знака по лицензии на своих торговых площадях, изъятие товарного знака на любых носителях, прекращения любых рекламных кампаний с использованием товарного знака и реализации продукции с использованием товарного знака по лицензии, не позднее чем через два месяца с момента прекращения срока действия Лицензионного договора.

Ссылаясь на то, что общество "Вкусные поставки" после расторжения договора обладало правом использования товарного знака в течении льготного двухмесячного периода, Матвеев И.Г. обратился 13.10.2021 с досудебной претензией, в которой потребовал погасить задолженность по оплате вознаграждения.

Поскольку общество "Вкусные поставки" оставило изложенные в претензии требования без удовлетворения, Матвеев И.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств прекращения использования ответчиком товарного знака.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, в частности, акт от 07.12.2020 об утилизации упаковки для кондитерских изделий с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 694105 в количестве 1876 шт., суды первой и апелляционной инстанций установили, что после прекращения действия спорного лицензионного договора общество "Вкусные поставки" не использовало товарный знак, а напротив предприняло действия, пресекающие незаконное использование товарного знака, с момента расторжения лицензионного договора 04.12.2020.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что по лицензионному договору общество "Вкусные поставки" имело возможность использовать в течение льготного двухмесячного периода знак, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания задолженности, поскольку данные условия напротив направлены на урегулирование отношений, связанных с прекращением использования лицензиатом товарного знака и уничтожением упаковок с этим знаком.

Кроме того, ответчиком представлены в материалы настоящего дела доказательства уничтожения упаковок товара, на которых был размещен товарный знак истца - акт утилизации упаковки от 07.12.2020.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по лицензионному договору от 17.09.2019.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие Матвеева И.Г. с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 по делу N А40-252529/21-134-1587 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Ильи Геннадиевича - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Ю. Пашкова