Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2022 г. N 309-ЭС22-15253 по делу N А50-20201/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2022 г. N 309-ЭС22-15253 по делу N А50-20201/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2022 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество) о взыскании с Департамента 34 924 руб. 90 коп. задолженности за поставленную в период с мая 2018 года по май 2020 года тепловую энергию, а также 8 476 руб. 83 коп. пеней за период с 13.06.2018 по 06.10.2021 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований),

установил:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Электра".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2022, с Департамента в пользу общества взыскано 34 651 руб. 71 коп. долга, 8 352 руб. 42 коп. пеней с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 333, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта поставки истцом (ресурсоснабжающей организацией) в нежилое помещение, находящееся в спорный период в муниципальной собственности, тепловой энергии и теплоносителя в отсутствие их оплаты; Департамент признан надлежащим ответчиком по делу.

Расчет объёма и стоимости потребленного ресурса проверен и признан судами верным. Оснований для снижения размера ответственности в виде неустойки применительно к статье 333 ГК РФ судами не установлено.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова