Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2022 г. N 306-ЭС22-15337 по делу N А65-28716/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 12 сентября 2022 г. N 306-ЭС22-15337 по делу N А65-28716/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "ЭМТЭК" (далее - общество "УК "ЭМТЭК") на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановление Арбитражного суда Поволожского округа от 17.06.2022 по делу N А65-28716/2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжская нерудная компания" (далее - должник) общество "УК "ЭМТЕК" обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим должником по вопросу отнесения задолженности по оплате стоимости понтонов и судебной неустойки к текущим платежам.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.03.2022 и округа от 17.06.2022, разногласия разрешены, в удовлетворении заявления о признании требований текущими отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "УК "ЭМТЕК" просит отменить указанные судебные акты в части разрешения разногласий по судебной неустойке в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2018 по делу N А79-12563/2017 иск общества с ограниченной ответственностью "ТК-Неруд" удовлетворен, суд обязал должника в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего возвратить оборудование (понтоны стальные). В случае неисполнения судебного акта с должника подлежит взысканию астрент в определенном судом порядке. Впоследствии взыскатель заменен на общество "УК "ЭМТЕК", также изменен способ исполнения судебного акта - обязательство по передаче имущества заменено на взыскание денежных средств.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на отсутствие оснований для отнесения судебной неустойки к текущим платежам.

Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев