Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2022 г. N 304-ЭС21-10043 по делу N А45-17244/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2022 г. N 304-ЭС21-10043 по делу N А45-17244/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеевой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2022,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2020 удовлетворены исковые требования иностранного лица Ровио Энтертейнмент Корпорейшн о взыскании с индивидуального предпринимателя Елисеевой Натальи Владимировны (далее - предприниматель) компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 11.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель сослался на подтвержденный ответом Управления делами Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций факт ненадлежащего извещения ответчика о судебном процессе.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2022, в пересмотре решения от 11.09.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291 ¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что изложенные в нем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Елисеевой Натальи Владимировны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов