Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 г. N 07АП-789/21 по делу N А45-17244/2020

город Томск

2 марта 2022 г.

Дело N А45-17244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел" рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеевой Натальи Владимировны (N 07АП-789/2021(2)) на определение от 09.12.2021 об отказе в пересмотре судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17244/2020 (судья Лихачёв М.В.) по заявлению ИП Елисеевой Натальи Владимировны о пересмотре судебного акта, принятого по иску Rovio Entertainment Corporation (компания Ровио Энтертейнмент Корпорейшн) к индивидуальному предпринимателю Елисеевой Наталье Владимировне о взыскании 50 000 руб.

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Елисеевой Натальи Владимировны: Соколова Т.А. по доверенности от 22.11.2021 (до 22.11.2022).

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением от 11.09.2020 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено исковое заявление Rovio Entertainment Corporation, с индивидуального предпринимателя Елисеевой Наталье Владимировне (далее - ИП Елисеева Н.В.. предприниматель) в пользу Rovio Entertainment Corporation взыскано 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 1 086 866, N1 152 678, N 1 091 303, N 1 152 685, N 1 187 535, 150 руб. стоимости вещественных доказательств, 231 руб. 04 коп почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

ИП Елисеева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения суда от 11.09.2020 (резолютивная часть) по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве такого обстоятельства ненадлежащее извещение ее о судебном разбирательстве, что, по ее мнению, подтверждается ответом Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 29.07.2021 N 26-09-78921391.

Определением от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления предпринимателя отказано, поскольку данные обстоятельства суд не признал юридически значимыми для разрешения спора, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того судом указано на то, что заявителю были направлены претензия и исковое заявление Rovio Entertainment Corporation, а также определение суда о принятии к производству указанного иска.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что процедура пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрена для исправления судебной ошибки, которую суд отказывается исправить.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к началу судебного заседания не представлен.

В судебном заседании, назначенное с вызовом сторон, представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Rovio Entertainment Corporation предъявило иск о взыскании с ИП Елисеевой Н.В. компенсации за нарушение исключительных прав, 11.09.2020 иск удовлетворен.

Апелляционная инстанция 02.02.2021 отказала в восстановлении пропущенного срока и возвратила апелляционную жалобу.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 22.03.2021 оставил без изменения определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021.

В подтверждение факта ненадлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства ИП Елисеева Н.В. представила ответ Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций от 29.07.2021 N А26-09-78921391.

Указывая на данные обстоятельства, ИП Елисеева Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного кодекса.

В силу статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, в числе прочего, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 данного кодекса. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

ИП Елисеева Н.В. ссылается на то, что не была извещена о судебном разбирательстве, о принятом решении ей стало известно в результате списания денежных средств с карт счета. Данные обстоятельства (ненадлежащее извещение), по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением от 22.03.2021 Суда по интеллектуальным правам, резолютивная часть обжалуемого решения объявлена арбитражным судом первой инстанции 11.09.2020, полный текст решения по настоящему делу Арбитражным судом Новосибирской не изготовлен. Срок обжалования решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.09.2020 истек 02.10.2020. Апелляционная жалоба подана предпринимателем Елисеевой Н.В. согласно штемпелю на почтовом конверте 16.01.2021, то есть с пропуском установленного срока для обжалования судебного акта.

Исследуя доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе, апелляционный суд установил, что определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП). Процессуальные документы, направленные по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРИП, возвращены органом связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором (трек-номер: 63097649205629).

Учитывая, что на почтовых конвертах имеются отметки органа почтовой связи об извещении адресата для получения почтового отправления; по истечении срока хранения судебная корреспонденция была возвращена отправителю - Арбитражному суду Новосибирской области, следовательно, нарушений органом почтовой связи порядка приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные доводы не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств.

При этом суд первой инстанции руководствуется нормами статей 309 и 311 АПК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Из ответа Управления Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций усматривается, что в результате проверки в отделении почтовой связи Новосибирск 630005 был установлен факт нерегулярной доставки.

Вывода о том, что судебная корреспонденция вообще не доставлялась по адресу ИП Елисеевой Н.В., не содержится.

Суд обращает внимание на то, что заявителю были направлены претензия и исковое заявление Rovio Entertainment Corporation (компания Ровио Энтертейнмент Корпорейшн), а также определение судом при принятии иска.

Таким образом, неполучение корреспонденции от истца и арбитражного суда, направленной по адресу, указанному в ЕГРИП, не является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17244/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Елисеевой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.И. Бородулина