Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2002 г. N КГ-А40/4542-02 Отказывая в иске о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного на основании договора аренды, суд исходил из того, что ответчик на момент выкупа являлся арендным предприятием и выкуп арендуемых помещений был осуществлен в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства о приватизации

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 июля 2002 г. N КГ-А40/4542-02

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московское производственное химико-фармацевтическое объединение им. Н.А. Семашко" (далее - ФГУП "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества - "Мосреактив" (далее - ЗАО "Мосреактив") и Российскому фонду федерального имущества (далее - РФФИ) о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи на основании договора аренды от 09.08.1993, заключенного между ответчиками.

В последствии ФГУП "Мосхимфармпрепараты им. Н.А. Семашко" уточнило свои требования и просило признать недействительным ничтожный договор купли-продажи на основании договора аренды N 33 от 09.08.1993, как заключенный ненадлежащими сторонами с превышением полномочий и с нарушением пункта 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, пункта 1 Указа Президента РФ от 17.12.1993 и статьи 4 Основ законодательства Союза ССР "Об аренде" (т.1, л.д. 35-37).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 01.10.2001 по делу N А40-22211/01-28-330 в иске о признании недействительности договора купли-продажи на основании договора аренды N 33 от 09.08.1993 было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 12, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 6, 30 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (т.2, л.д. 66, 89).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2001 г. решение от 30 июля 2001 г. и постановление от 1 октября 2001 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении кассационной инстанции от 10 декабря 2001 г. отмечено, что измененное требование истца судом первой инстанции рассмотрено не было. При этом суду первой инстанции следовало проверить соответствие оспариваемого договора действовавшему на период его заключения законодательству.

Указывая, что по оспариваемому договору от 09.08.1993 N 33 РФФИ продал АО "Мосреактив" имущество государственного предприятия "Мосреактивсбыт", находящегося во владении покупателя по договору аренды с правом выкупа от 22.02.1991 между Министерством химической и нефтехимической промышленности СССР и организацией арендаторов Московского межобластного производственно-сбытового управления химических реактивов "Мосреактивсбыт" и дополнительному соглашению к договору аренды между указанным министерством и коммерческим арендным предприятием "Мосрактив" от 06.06.1991, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о правопреемстве ответчика и лиц, заключивших названные договоры, а также не рассмотрел вопрос о включении в договор аренды спорного недвижимого имущества.

Установив, что оспариваемое недвижимое имущество было передано истцу в хозяйственное ведение Госкомимуществом России, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении Министерства имущественных отношений Российской Федерации к участию в деле, как представителя собственника.

Указывая на то, что истец вправе оспаривать рассматриваемый договор по другим основаниям, суд первой инстанции не принял надлежащих мер по уточнению истцом своих требований.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать договор купли-продажи на основании аренды от 09.08.93, регистрационный N 33, заключенный между ответчиками - РФФИ и АО "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества - ("Мосреактив") в части включения в перечень выкупаемых основных средств и другого имущества КАП "Мосреактив", являющийся неотъемлемой частью договора, строение NN 1, 6, 7, 8 дома N 12 по Кривоколенному пер. В г. Москве - недействительным, с момента заключения договора в силу ничтожности.

Определением суда первой инстанции от 26.12.2001 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Министерство имущественных отношений РФ.

Решением арбитражного суда от 18 марта 2002 г. иск удовлетворен: признан частично недействительным договор купли-продажи на основании договора аренды от 09.08.93 г., регистрационный N 33, заключенный между РФФИ и АО "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества - "Мосреактив", в части выкупаемых основных средств и другого имущества КАП "Мосреактив" строений NN 1, 6, 7, 8 дома N 12 по Кривоколенному пер. г. Москвы.

Постановлением апелляционной инстанции от 18 мая 2002 г. решение суда от 18 марта 2002 г. оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 162, 171 АПК РФ по кассационной жалобе ЗАО "Мосреактив", которое с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя жалобы, ст. 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик "Об аренде" (далее - Основы об аренде), ст. 15 Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" N 1531-1 от 03.07.91 г., а также Указ Президента РФ N 1230 от 14.10.92 г. "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" предусматривают различные способы выкупа (приватизации) государственного имущества, в полном соответствии с одним из которых и была проведена приватизация спорных строений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Мосреактив" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представитель истца с жалобой был не согласен, считая решение от 18.03.2002 г. и постановление от 18.05.2002 г. законными и обоснованными. Представители второго ответчика и третьего лица - Минимущества России - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся представителей истца и ответчика (ЗАО "Мосреактив"), изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит, что жалоба подлежит удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций было установлено, что между Министерством химической и нефтеперерабатывающей промышленности СССР и организацией арендаторов Московского межобластного производственно-сбытового управления химических реактивов "Мосреактивсбыт" заключен договор аренды от 22.02.91 г., согласно которому организации арендаторов передано в аренду имущество "Мосреактивсбыта", числящееся по бухгалтерскому балансу на 01.01.91 г., общей стоимостью с учетом фактического износа 16447 тыс. руб. (приложение N 1) с правом выкупа (договор, приложение N 1 л.д. 2-9 т. 1). Условия выкупа в соответствии с п. 3.4 договора определяется дополнительным соглашением.

Устав Коммерческого арендного предприятия "Мосреактив" (л.д. 49-54 т. 3) зарегистрирован решением исполкома районного (городского) Совета народных депутатов Бауманского района г. Москвы 07.05.91 г.

КАП "Мосреактив" преобразовано в АОЗТ "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества - "Мосреактив" (устав л.д. 55-65 т. 3).

Между РФФИ и АО "Химические реактивы, препараты, особо чистые вещества" - "Мосреактив" заключен договор купли-продажи на основании договора аренды от 09.08.93 г. (л.д. 11-19 т. 2), согласно которому АО "Мосреактив" приобретает в собственность имущество государственного предприятия Московского межобластного производственно-сбытового управления химических реактивов "Мосреактивсбыт", находящееся во владении покупателя по договору аренды с правом выкупа от 22.02.91 г. между Министерством химической и нефтеперерабатывающей промышленности СССР и организацией арендаторов Московского межобластного производственно-сбытового управления химических реактивов "Мосреактивсбыт" и дополнительному соглашению к договору аренды от 04.06.91 г. Состав и цена активов предприятия указана в приложениях NN 1, 2 к настоящему договору. Согласно названному договору (приложение NN 1, 2 - л.д. 15-19 т. 2) стоимость выкупаемого имущества составила 15895761 руб. 78 коп. В состав приобретаемого по названному договору имущества включены строения 1, 8, 6, 7 д. 12 по Кривоколенному пер. В Москве.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции посчитал, что ответчик в нарушение порядка приватизации, установленного Законом РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", Указом Президента от 14.10.92 г. N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданных в аренду", преобразован в АОЗТ, а не в акционерное общество открытого типа, что в соответствии с п. 2 ст. 29 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ" является основанием для признания сделки приватизации недействительной.

С указанными выводами нельзя согласиться в связи со следующим.

На период заключения оспариваемого договора купли-продажи от 09.08.93 г. организационно-правовые основы преобразования отношений собственности на средства производства в Российской Федерации государственных и муниципальных предприятий в целях рыночной экономики устанавливал закон РФ от 03.07.91 г. N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". Способы приватизации перечислены в статье 15 названного закона, в части 2 которой указано, что приватизация имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду по договору аренды с правом выкупа, заключенному до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", осуществляется, в том числе, следующим способом: в соответствии с договором аренды, если размеры, сроки, порядок и иные условия внесения выкупа установлены договором аренды с предоставлением трудовому коллективу арендного предприятия всех льгот, предусмотренных для трудового коллектива государственного и муниципального предприятия.

Применение в решении и постановлении апелляционной инстанции пункта 7 Указа Президента РФ "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданного в аренду" является неправильной, так как указанная правовая норма относится к выкупу имущества по договорам аренды с правом выкупа, в которых не определены или сроки, или величина, или порядок, или условия выкупа.

В данном случае срок, порядок и условия выкупа определены дополнительным соглашением и приложением к договору аренды (л.д. 10, т.2 и л.д. 108, т.3). При таких обстоятельствах ответчик, являясь на период заключения оспариваемого договора арендным предприятием, мог произвести выкуп арендованного имущества, реализовав тем самым свое право на приватизацию государственного имущества способом, предусмотренным Законом (ч. 2 ст. 15 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации").

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости представления ответчиками доказательств тому, что сделка заключена с разрешения Госкомимущества, является неверным, так как при наличии права на выкуп и его реализации субъектом этого права указанный орган не вправе был принимать решения о приватизации арендного объекта иным способом (п. 16 Письма ВАС РФ от 2.07.93 г. N С-13/ОП-206).

Кроме того, в силу ст.ст. 6, 7 Закона РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" (1991 г.) в качестве продавца приватизируемых государственных предприятий выступает Российский Фонд Федерального имущества, то есть оспариваемый договор был правомерно заключен органом, уполномоченным государством.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения иска не имелось.

Решение первой и постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям ч. 1 ст. 176 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального прав.

В связи с тем, что обстоятельства дела судебными инстанциями установлены на основании имеющихся в нем материалов с достаточной полнотой, однако не дана правильная правовая оценка взаимоотношениям лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает возможным принять новое решение: об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.162, 171, 174, п. 2 ст. 175, ч. 1 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 18 марта 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 18 мая 2002 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22211/01-28-330 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ФГУП "Мосхимфарпрепараты" в пользу ЗАО "Мосреактив" расходы по госпошлине в сумме 1000 руб.