Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2022 г. N 307-ЭС22-662 (4) по делу N А66-18345/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2022 г. N 307-ЭС22-662 (4) по делу N А66-18345/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Скрипилова Валентина Юрьевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2022 по делу N А66-18345/2019 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Ул. Марии Ульяновой, д. 42" (далее - должник, кооператив),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Скрипилов В.Ю. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его требования в размере 3 572 690 рублей.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2022, заявление удовлетворено частично. Требование Скрипилова В.Ю. в размере 746 023 рублей 98 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра, требование в размере 639 000 рублей признано обоснованным и включено в четвёртую очередь реестра. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит полностью отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь пунктом 14 статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в третью очередь реестра подлежит включению требование заявителя в размере 746 023 рублей 98 копеек, представляющее собой соотношение переданных должнику прав застройщика и совокупного размера требований участников строительства, что составляет 27,69% от внесенной его правопредшествеником по соответствующему договору долевого строительства денежной суммы, а в четвёртую очередь - требование в размере 639 000 рублей, внесённых заявителем после прекращения своего членства в кооперативе и квалифицированных судами в качестве неосновательного обогащения должника за счет заявителя.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую правовую оценку, не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Скрипилову Валентину Юрьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк