Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 14АП-11742/21 по делу N А66-18345/2019

г. Вологда

07 февраля 2022 г.

Дело N А66-18345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "ул. Марии Ульяновой, д. 42" Агапова С.А., от товарищества собственников жилья управления многоквартирного дома "ул. Марии Ульяновой, д. 42" представителя Капитоновой И.А. по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скрипилова Валентина Юрьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2021 года по делу N А66-18345/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2019 возбуждено производство по делу по заявлению Цветковой Надежды Викторовны о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "ул. Марии Ульяновой, д. 42" (адрес: 170016, г. Тверь, ул. Марии Ульяновой, д. 42; ОГРН 1156952008597; ИНН 6950034030; далее - Кооператив, должник)

Определением от 20.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лаврентьева Светлана Сергеевна.

Определением суда от 26.06.2020 установлено, что подлежат применению правила параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 10.07.2020 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Соответствующие сведения опубликованы Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 14.07.2020 N 5211822, в печатном издании "Коммерсантъ" от 23.01.2021 N 11.

Определением суда от 12.01.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Станислав Александрович.

Скрипилов Валентин Юрьевич (далее - кредитор) 06.04.2021 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о разрешении разногласий, возникших в связи с отказом конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требование кредитора в сумме 3 572 690 руб.

Определением суда от 01.12.2021 требование удовлетворено частично; признано обоснованным и подлежащим включению в первую очередь третьей очереди денежного реестра требований кредиторов должника требование Скрипилова В.Ю. в размере 746 023 руб. 98 коп. основного долга; в четвертую очередь реестра - 639 000 руб. основного долга; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Кредитор с указанным определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил положения пункта 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве. В рассматриваемом случае судебные акты, вынесенные по делу N А66-6504/2011, не являются преюдициальными, поскольку не содержат указания на коэффициент, который должен применяться к реестровым требованиям дольщиков. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно пересчитал размер паевого взноса. Отмечает, что он не извещен

надлежащим образом об исключении из числа членов кооператива, соответствующая дата установлена судом неверно.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель товарищества собственников жилья управления многоквартирного дома "ул. Марии Ульяновой, д.42" в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, поддержав доводы конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 8 статьи 204.1 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном Законом (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на предъявленное Скрипиловым В.Ю. денежное требование в сумме 4 132 585 руб. конкурсный управляющий должника 15.03.2021 направил кредитору уведомление о включении в первую очередь третьей очереди реестра денежных средств в размере 512 385 руб., внесенных Скрипиловым В.Ю. в счет оплаты паевого взноса по договору от 10.08.2015 о порядке оплаты паевого взноса, и отказе во включении в денежный реестр остальной суммы.

Несогласие с результатом рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства явилось основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Движение" (далее - ООО "ПО "Движение", застройщик) и общество с ограниченной ответственностью "Акватория" (далее - ООО "Акватория", инвестор) 04.04.2014 заключили договор участия в долевом строительстве N 27-42, который устанавливает отношения сторон по строительству жилого дома по адресу: г. Тверь, ул. Марии Ульяновой, д. 42. В частности, объем финансирования инвестором составлял 2 694 200 руб.

Согласно договору уступки (далее - договор цессии) ООО "Акватория" (цедент) 06.02.2015 уступило Скрипилову В.Ю. (цессионарий) права требования по договору на участие в долевом строительстве от 04.04.2014 N 27-42 в отношении квартиры N 27.

На дату заключения Скрипиловым В.Ю. договора цессии с ООО "Акватория", кредитор инвестировал в строительство денежные средства в размере 2 694 200 руб., что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тверской области от 05.12.2014 по делу N А66-6504/2011.

По условиям договора уступки прав от 06.02.2015 цедент уступал, а цессионарий принимал в полном объеме права, принадлежащие участнику долевого строительства на основании договора на участие в долевом строительстве от 04.04.2014 N 27-42; цена цессии составила 2 936 000 руб. (пункт 2.3 договора). Скрипилов В.Ю. произвел оплату ООО "Акватория" в размере 2 936 200 руб.

Таким образом, к кредитору перешли принадлежавшие ООО "Акватория" права по договору на участие в долевом строительстве от 04.04.2014 N 27-42 с даты заключения договора цессии от 06.02.2015.

Определением суда от 19.03.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ПО "Движение" о передаче Кооперативу объекта незавершенного строительства в счет удовлетворения требований участников строительства застройщика.

Пунктом 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений, требованиям о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежным требованиям.

На основании определения суда о передаче объекта незавершенного строительства погашенные требования участников строительства исключаются конкурсным управляющим из реестра требований участников строительства.

Требования участников строительства в части, не погашенной в результате передачи объекта незавершенного строительства, удовлетворяются соответственно в составе требований кредиторов третьей и четвертой очереди либо в составе третьей очереди требований по текущим платежам.

Обстоятельствами дела N А66-6504/2011, изложенными в судебных актах, вступивших в законную силу, подтверждается совокупный размер требований участников строительства застройщика, стоимость прав самого застройщика на объекты незавершенного строительства и земельный участок.

Размер прав кредитора, учитывая предоставление отступного в отношении прав кредитора, обстоятельства дела N А66-6504/2011, составил 746 023 руб. 98 коп. (или 0, 2769 % от внесенной ООО "Акватория" застройщику денежной суммы в размере 2 694 200 руб.)

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 14 статьи 201.10 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Скрипилова В.Ю. в части 746 023 руб. 98 коп. и отказа в остальной части требования кредитора в размере 2 888 690 руб.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства, указанные в судебных актах по делу N А66-6504/2011, в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Довод подателя жалобы относительно ненадлежащего извещения об исключении из членов кооператива, отклоняется апелляционным судом.

Решением общего собрания Кооператива от 20.06.2019 Скрипилов В.Ю. выведен из состава членов за невнесение членских взносов и неисполнение решения общего собрания Кооператива от 14.04.2019. Решение в установленном законом порядке не обжаловано, недействительным не признано. Соответствующее уведомление кредитор получил посредством почтовой связи в июне 2019 года, что следует из искового заявления, подписанного кредитором собственноручно, и рассматриваемого судом в рамках иного обособленного спора по настоящему делу. Убедительных, достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Таким образом, суд правомерно и обоснованно квалифицировал платеж в размере 639 000 руб., произведенный Скрипиловым В.Ю. после его вывода из числа членов Кооператива, как неосновательное обогащение должника. Вывод суда о том, что платеж не является оплатой паевого взноса по договору от 10.08.2015 о порядке оплаты паевого взноса и предоставлении помещения, соответствует материалам дела.

Доводу заявителя относительно предоставления Сапожниковой Г.В. денежных средств в размере 45 000 руб. дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Основания не согласиться с данной оценкой, равно как и для иного вывода у апелляционной коллегии отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, приведенные заявителем в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2021 года по делу N А66-18345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипилова Валентина Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Н.Г. Маркова Л.Ф. Шумилова