Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1958-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Георгия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 7 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.М. Третьякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Г.М. Третьяков оспаривает конституционность пункта 3 статьи 7 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", согласно которому жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 8 данного Закона, если они проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет.

Как следует из представленных материалов, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 16 ноября 2016 года заявителю отказано в признании участником подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015 - 2020 годы (реализуемой посредством предоставления социальной выплаты, удостоверяемой государственным жилищным сертификатом), поскольку он и члены его семьи не отвечают требованию, изложенному в оспариваемом законоположении. Этот Департамент в связи с аналогичным обращением Г.М. Третьякова в 2019 году (после его регистрации в жилом помещении, расположенном в городе Москве) в своем ответе указал, что переписка с ним по данному вопросу ранее была прекращена, и разъяснил необходимость предварительной постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства в городе Москве.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Г.М. Третьякову отказано в удовлетворении требования об обоснованности его права на получение государственного жилищного сертификата.

Согласно выводам, изложенным в судебных постановлениях, заявитель указанное распоряжение от 16 ноября 2016 года не оспаривал и не оспаривает, решения о признании его нуждающимся в жилых помещениях не принималось, суды же не вправе подменять органы исполнительной власти.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 6 (часть 2), 7 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 40, 45, 55 (часть 1), 64 и 76 (часть 5), поскольку оно не позволяет гражданам реализовать свое право на получение социальной выплаты, гарантированное Федеральным законом от 25 октября 2002 года N 125-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", и вводит разные условия для реализации данного права в зависимости от выбранного гражданами региона для проживания после выезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

Кроме того, Г.М. Третьяков просит разъяснить законодательные способы реализации этого права в городе Москве.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, конституционное право на жилище предполагает обязанность создания органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для его осуществления с целью предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам Российской Федерации, нуждающимся в жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации); реализация этого права может быть обусловлена определенными требованиями, закрепленными в нормативных актах жилищного законодательства (определения от 9 апреля 2002 года N 123-О, от 4 марта 2004 года N 80-О, от 15 июля 2010 года N 955-О-О, от 29 мая 2014 года N 1027-О, от 26 мая 2016 года N 1149-О, от 27 сентября 2018 года N 2381-О, от 27 февраля 2020 года N 395-О и др.).

Одно из таких требований - с учетом отнесения Конституцией Российской Федерации (статья 72, часть 1, пункт "к") жилищного законодательства к совместному ведению Российской Федерации и составляющих ее субъектов - предусмотрено пунктом 3 статьи 7 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения". Это законоположение направлено на соблюдение баланса частных интересов отдельных лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и публичных интересов в создании наиболее благоприятных условий для удовлетворения таких потребностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2021 года N 2530-О).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации применительно к положениям пункта 3 статьи 7 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" отмечал, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (определения от 5 июня 2012 года N 1059-О, от 18 сентября 2014 года N 1824-О и от 26 мая 2016 года N 1149-О).

С учетом изложенного оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, который в жалобе указывает, что проживает и работает в городе Москве с 2007 года, согласно же выводу судов, он не обращался за постановкой на учет в порядке статьи 7 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".

Разрешение иного поставленного в жалобе вопроса, не связанного с проверкой конституционности закона, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Третьякова Георгия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин