Определение Конституционного Суда РФ от 18 сентября 2014 г. N 1824-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новиковой Инны Геннадиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 статьи 7 Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи А.И. Бойцова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки И.Г. Новиковой, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.Г. Новикова оспаривает конституционность пункта 3 статьи 7 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в соответствии с которым жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, если они проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет.

Как следует из представленных материалов, И.Г. Новикова, проживавшая с рождения (1970 год) и имевшая регистрацию по месту жительства в городе Москве, с февраля 2009 года проживает по договору найма служебного жилого помещения в квартире, находящейся в собственности города Москвы, где с двумя несовершеннолетними детьми зарегистрирована по месту пребывания.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 25 июня 2013 года, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2014 года, И.Г. Новиковой было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании распоряжения Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 12 декабря 2012 года, не признавшего ее и ее несовершеннолетних детей малоимущими нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма из жилищного фонда города Москвы, и отказавшего в постановке на соответствующий учет. При этом суды исходили из того, что для признания заявительницы жителем города Москвы и постановки на учет нуждающихся в жилом помещении недостаточно ее проживания в городе Москве в общей сложности более 10 лет на законных основаниях, поскольку необходимый период ее проживания характеризуется как временное пребывание.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма с учетом смысла, придаваемого ей правоприменительной практикой, не соответствует статьям 40, 45, 55, 76, 120 (часть 2) и 126 Конституции Российской Федерации в части, касающейся возможности ее применения в отношении граждан Российской Федерации, постоянно на законных основаниях проживавших более 10 лет в городе Москве, но не имеющих постоянной регистрации, тем самым препятствуя реализации малоимущими и нуждающимися в жилье гражданами права на получение жилого помещения по договору социального найма.

2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право на жилище предполагает обязанность создания органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для его осуществления с целью предоставления малоимущим и иным указанным в законе гражданам Российской Федерации, нуждающимся в жилище, жилья бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов (статья 40 Конституции Российской Федерации); реализация этого права может быть обусловлена определенными требованиями, закрепленными в нормативных актах жилищного законодательства (определения от 9 апреля 2002 года N 123-О, от 4 марта 2004 года N 80-О, от 15 июля 2010 года N 955-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1543-О-О, от 24 февраля 2011 года N 161-О-О, от 5 июня 2012 года N 1059-О, от 17 июня 2013 года N 996-О и др.). Соответственно, само по себе установление законодателем критериев признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий нельзя рассматривать как нарушение конституционного права на жилище и конституционного принципа равенства.

Оспариваемая норма устанавливает в качестве одного из обязательных условий для признания жителя города Москвы нуждающимся в жилом помещении факт его проживания в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет. Понятие места жительства, равно как и места пребывания, определяется прежде всего комплексом норм, закрепленных в Гражданском кодексе Российской Федерации и Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации". При этом под местом пребывания понимается, в частности, не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в котором он проживает временно (статья 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

В соответствии со статьей 3 данного Закона граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. При этом основанием для регистрации гражданина по месту пребывания в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713) является его заявление о регистрации по месту пребывания (пункт 9).

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания, являясь его обязанностью, установленной федеральным законом, производится на основании его волеизъявления и представляемых им документов, подтверждающих временный или постоянный характер пользования жилым помещением, с которым он связывает реализацию своего права на свободу выбора места пребывания и жительства. Действия или бездействие государственных органов, нарушающие какие-либо права и свободы гражданина, связанные с регистрацией по месту жительства или по месту пребывания, могут быть обжалованы гражданами в суд.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 года N 14-П, от 4 апреля 1996 года N 9-П, от 15 января 1998 года N 2-П, от 2 февраля 1998 года N 4-П и от 2 июня 2011 года N 11-П; определения от 5 октября 2000 года N 199-О, от 4 марта 2004 года N 146-О, от 6 октября 2008 года N 619-О-П, от 13 октября 2009 года N 1309-О-О, от 27 мая 2010 года N 741-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1597-О-О, от 5 июня 2012 года N 1059-О, от 17 июня 2013 года N 996-О и др.).

Оспариваемая норма, не регулирующая вопросы регистрации по месту жительства и по месту пребывания и не определяющая, кто может считаться жителем города Москвы, и подразумевающая представление самим заинтересованным гражданином документов, подтверждающих его право на получение жилого помещения по договору социального найма, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявительницы судебных постановлений Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неподведомственна.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Новиковой Инны Геннадиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин