Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1718-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Телишевской Наталии Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1 и подпунктом "г" пункта 23 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а также пунктом 8 статьи 2 и частью 3 статьи 6 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Е. Телишевской к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.Е. Телишевская оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1 "Пределы действия настоящего Федерального закона" и подпункта "г" пункта 23 статьи 29 "Статус членов комиссий" (в жалобе ошибочно указана как статья 29.1) Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Также заявительница оспаривает конституционность пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", который определяет понятие предоставления информации, и части 3 статьи 6 данного Федерального закона, устанавливающей права обладателя информации.

Как следует из представленных материалов, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2019 года Н.Е. Телишевская, являвшаяся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, была отстранена от участия в работе избирательной комиссии. Полагая, что данное решение является незаконным, заявительница обжаловала его в суде апелляционной инстанции и с целью сбора доказательств направила в Санкт-Петербургскую избирательную комиссию заявления о выдаче видеозаписи с избирательного участка в день голосования. Ответами данной избирательной комиссии в предоставлении соответствующей видеозаписи было отказано со ссылкой на положения Порядка применения средств видеонаблюдения и трансляции изображения, трансляции изображения в сети Интернет, а также хранения соответствующих видеозаписей при проведении выборов высшего должностного лица Санкт-Петербурга - Губернатора Санкт-Петербурга 8 сентября 2019 года (далее - Порядок; утвержден решением Санкт-Петербургской избирательной комиссии от 13 августа 2019 года N 131-4). Также в ответах было указано, что в случае необходимости материалы видеонаблюдения могут быть запрошены судом. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Впоследствии Н.Е. Телишевская обратилась в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением, в котором требовала признать незаконными отказы Санкт-Петербургской избирательной комиссии в выдаче видеозаписей. Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2020 года и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 4 сентября 2020 года, в удовлетворении данных требований заявительнице было отказано.

Также Н.Е. Телишевская обратилась в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением, в котором требовала признать недействующими пункты 6.5, 6.7 и 6.8 Порядка. Решением Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 года и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2021 года, требования административного искового заявления были удовлетворены частично: был признан недействующим с момента вступления в силу решения суда абзац третий пункта 6.8 Порядка в той части, в какой он лишал граждан, являющихся участниками административного дела, возможности получить доступ к материалам видеозаписи с избирательного участка, предусматривая их предоставление только по запросу суда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2021 года в передаче жалобы Н.Е. Телишевской для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения позволяют избирательным комиссиям необоснованно и произвольно ограничивать доступ к видеозаписи с избирательного участка, а потому не соответствуют статьям 2, 3 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.

Конкретным делом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе положений соответствующего нормативного акта, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения от 28 января 2016 года N 77-О, от 19 июля 2016 года N 1704-О и др.).

Из представленных Н.Е. Телишевской судебных актов следует, что оспариваемые в жалобе законоположения применялись судами, в частности, при разрешении вопроса о признании недействующими пунктов 6.5, 6.7 и 6.8 Порядка. Следовательно, соответствующие судебные акты были приняты в порядке абстрактного нормоконтроля и не свидетельствуют о наличии конкретного дела, в котором на основе оспариваемых законоположений разрешался затрагивающий конституционные права и свободы заявительницы вопрос.

Иные же представленные вместе с жалобой судебные акты были приняты судами за пределами годичного срока на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Кроме того, из них не следует применение судами общей юрисдикции в конкретном деле Н.Е. Телишевской оспариваемых положений Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Телишевской Наталии Евгеньевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин