Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2002 г. N КГ-А40/4406-02-2 Суд удовлетворил иск о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, установив несоответствие указанного договора требованиям законодательства о приватизации, поскольку оплата по нему производилась незаконным способом (путем заключения соглашения о взаимозачетах), а договор аренды, на основе которого он был заключен, не предусматривал права выкупа арендованного имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 июля 2002 г. N КГ-А40/4406-02-2

Заместитель Прокурора г.Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском в интересах государства и общества к Департаменту государственного и муниципального имущества г.Москвы (далее - ДГМИ г.Москвы) и Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации (Сбербанк России), 3-му лицу - Специализированному государственному предприятию по продаже государственного и муниципального имущества г.Москвы (СГУП г.Москвы) о признании недействительным договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 12004 от 07.10.93, заключенного между Фондом имущества г.Москвы со Сбербанком России, как не соответствующего законодательству о приватизации.

Решением арбитражного суда от 26 февраля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 6 мая 2002 года, иск удовлетворен.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 162, 171 АПК РФ по кассационным жалобам Сбербанка России и ДГМИ г.Москвы.

Сбербанк России с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что нарушений законодательства о приватизации при заключении оспариваемого договора допущено не было.

ДГМИ г.Москвы не согласен с судебными актами в части взыскания с него государственной пошлины.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчиков и 3-го лица привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Прокурор с жалобой не согласен, считает решение и постановление законными и обоснованными.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со ст. 174 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит, что жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ и ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований имущества в собственность физических и юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что 07.10.98 между Фондом имущества г.Москвы (продавец) и Сбербанком России (покупатель) был заключен договор ВАМ (МКИ) N 12004 купли-продажи нежилого помещения общей площадью 286 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, бул. Яна Райниса, д. 30. корп. 1 (ранее арендуемого покупателем по договора от 22.12.93 N 9-886/93).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции посчитали, что указанная сделка совершена в нарушение ч. 1 ст.ст. 9, 12, 13, 16 ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) в связи с тем, что договор аренды от 22.12.93 не предусматривал право выкупа арендованного помещения. Сбербанк России не может быть покупателем спорного объекта, т.к. в его уставном капитале государству в лице Центробанка России принадлежит 50% плюс одна голосующая акция; оплата производилась незаконным способом - путем заключения соглашения о взаимозачетах.

Выводы судов основаны на обстоятельствах дела и соответствуют закону.

Порядок выкупа арендованного государственного или муниципального имущества регулируется положениями ст.ст. 9, 16, 26 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации". В соответствии с п. 2 ст. 26 указанного Закона предусмотрено, что арендатор государственного (муниципального) имущества может приобрести его в собственность в порядке, установленном настоящим Законом, а также соответственно программой приватизации и программой приватизации субъекта Российской Федерации.

Согласно ст. 26 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" приватизация сданного в аренду государственного (муниципального) имущества производится в соответствии с договором аренды с правом выкупа, который был заключен до вступления в силу Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", если в нем определены размер выкупа, порядок, сроки его внесения, а также иные условия установлены указанным договором.

В других случаях арендатор государственного или муниципального имущества, признанный покупателем в соответствии со ст. 9 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", может приобрести такое имущество в порядке, установленном настоящим Законом, а также соответственно программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.

В данном случае в договоре аренды от 22.12.93 N 9-886/93 право выкупа арендатором арендованных помещений отсутствует.

Статьей 9 Закона о приватизации предусмотрено, что при приватизации государственного и муниципального имущества государственные и муниципальные унитарные предприятия, казенные предприятия, государственные и муниципальные учреждения, а также иные юридические лица, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов (далее - покупатели), не могут быть покупателями такого имущества. Аналогичная норма содержится в п. 2.6 Государственной программы приватизации государственных муниципальных предприятии в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря N 2284.

По настоящему делу судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что Сбербанк РФ не может быть покупателем при приватизации государственного и муниципального имущества, так как ими установлен факт принадлежности 50% голосующих акций плюс 1 акция Сбербанка РФ государству в лице Центробанка РФ.

Таким образом, договор купли-продажи в данном случае был заключен с нарушением Закона о приватизации и иных правовых актов, устанавливающих порядок приватизации государственного и муниципального имущества, в результате чего спорное имущество было приобретено лицом, не имеющим право его приобретать. Поэтому решение арбитражного суда о признании недействительной сделки купли-продажи является правомерным (п.п. 1, 2 ст. 29 Закона о приватизации).

Оснований для отмены судебных актов в этой части не имеется.

Что же касается решения суда о взыскании госпошлины с ДГМИ г.Москвы, то в этой части решение и постановление подлежат отмене.

ДГМИ г.Москвы, действуя в соответствии с Положением о Департаменте государственного имущества г.Москвы, утвержденным распоряжением Мэра от 26.07.2000 N 807-РМ, участвовал в настоящем деле как государственный орган и на основании пп. 1 п. 3 ст. 5 Закона "О государственной пошлине", с учетом разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ от 20.03.97 N 6, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 162, 171, 174, п.п. 1, 2 ст. 175, ч.ч. 1 и 2 ст. 176, 177 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 26 февраля 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 6 мая 2002 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-3132/02-28-43 в части взыскания с ДГМИ г.Москвы в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 500 руб. отменить, в остальной части решение от 26 февраля 2002 года и постановление от 6 мая 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сбербанка России - без удовлетворения.