Определение Верховного Суда РФ от 16 сентября 2022 г. N 305-ЭС22-16193 по делу N А40-674/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2022 по делу N А40-674/2021 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр АС Теплострой" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" (далее - ответчик) о взыскании 41 532 051 рубля 58 копеек убытков

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 (с учетом дополнительного решения от 21.02.2022) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 41 352 051 рубль 18 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.07.2022 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Повторно рассмотрев спор и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь статьями 15, 393, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд признал доказанными совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом в связи с досрочным расторжением договора фактически по вине ответчика (отсутствие авансирования), и составляющих стоимость изготовленного для ответчика, но не переданного ему в связи с расторжением договора подряда оборудования. При этом итоговый размер взыскиваемых убытков определен судом с учетом сальдирования встречных представлений и без учета выручки от последующей реализации оборудования иным лицам. Арбитражный суд округа с этим согласился.

Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело не истребовано, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291 ¹, 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Эста Констракшен" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова