Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-1986/24 по делу N А40-674/2021

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-674/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР АС ТЕПЛОСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-674/21

по иску ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР АС ТЕПЛОСТРОЙ"

к ООО "ЭСТА КОНСТРАКШЕН"

о взыскании убытков в размере 41 532 051 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кашин И.И. по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: Ситникова П.А. по доверенности от 09.01.2024

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР АС ТЕПЛОСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 50 981 933 руб. 73 коп.

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Пермского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований - о взыскании убытков в сумме 41 532 051 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 года, дело N А50-6181/20 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 21 февраля 2022 года распределены судебные расходы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 41 352 051 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 199 133 руб. С истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 867 руб. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2022 года ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

21 сентября 2023 года в суд через систему "Мой Арбитр" от истца поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР АС ТЕПЛОСТРОЙ" об индексации присуждённых денежных сумм удовлетворено частично.

С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭСТА КОНСТРАКШЕН" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР АС ТЕПЛОСТРОЙ" взыскана сумма индексации в размере 576 580 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части заявления об индексации присуждённых денежных сумм отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР АС ТЕПЛОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неверно установлен период расчета индексации, указывает на возможность капитализации денежных сумм.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В обоснование заявления об индексации присужденных судом денежных сумм истец указал, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 (резолютивная часть от 19.04.2022) по делу N А40-674/2021 отменено решение Арбитражного суда года Москва от 28 января 2022 года, с ООО "Эста Констракшен" в пользу ООО "Инженерный Центр АС Теплострой" взысканы убытки в размере 41 352 051 руб. 18 коп. При этом обязательства по оплате убытков ответчиком были исполнены лишь 02 декабря 2022 года. Таким образом, учитывая, что рассмотрение судебного спора продолжалось с 16.03.2020 по 22.04.2022, судебный акт ответчиком исполнен - 02.12.2022, денежная сумма в размере 41352 051,18 руб., взысканная в пользу ООО "ИЦ АС Теплострой", обесценилась в силу инфляции.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Механизм индексации являет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений (инфляция) и направлен на компенсацию вреда, причиненного неправомерной задержкой исполнения судебного решения, как формой нарушения права на справедливое правосудие в разумные сроки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-ОО).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40- П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В Постановлении N 40-П подчеркивается, что в отсутствие действующего правового регулирования индексация производится на основании официальной статистической информации об ИПЦ на товары и услуги в Российской Федерации.

Из содержания статьи 6 и части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" в их совокупности и взаимосвязи следует, что суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2012 N 25-П, юридической силой постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы и тем самым устраняется неопределенность в ее интерпретации с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, обусловливается невозможность применения данной нормы (а значит, прекращение действия) в любом другом истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.

После вступления в силу решения Конституционного Суда Российской Федерации применение судами в ходе рассмотрения конкретного дела, в том числе дела, производство по которому было начато до вступления в силу данного решения Конституционного Суда Российской Федерации, норм, признанных им не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и придание нормам, получившим в решении Конституционного Суда Российской Федерации конституционно-правовое истолкование, смысла, расходящегося с их конституционно-правовым смыслом, исключаются.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец произвел индексацию сумм за период с 16.09.2020 по 02.12.2022, которая составила 9 434 465 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод ответчика о том, что представленный истцом расчет заявленной ко взысканию индексации не соответствует законодательству.

В силу ч. 1 ст. 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349 по делу N А76-39051/2019, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда. То есть моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Данная позиция также находит свое отражение в судебной практике, например, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 N 09АП56230/2023 по делу N А40-69663/2017: следовательно, период индексации присужденных денежных сумм исчисляется с момента вынесения судебного акта первой инстанции, которым взысканы денежные средства.

Таким образом, довод истца о том, что индексация может быть рассчитана, начиная со дня истечения разумного срока рассмотрения дела в суде первой инстанции, основан на неверном толковании норма права. В связи с чем индексацию присужденных сумм следует исчислять с момента вынесения резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 - судебного акта апелляционной инстанции, которым взысканы денежные средства с ответчика в пользу истца, то есть с 19.04.2022, по день исполнения судебного акта, то есть по 02.12.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики, в период с 19.04.2022 по 02.12.2022 индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации определен в следующем размере:

Период	апрель	май	июнь	июль	август	сентябрь	октябрь	ноябрь	декабрь
В % к предыдущему месяцу 2022 года	101,56	100,1 2	99,65	99,61	99,48	100,05	100,18	100,37	100,78

Расчет индексации выполняется по формуле: сумма долга (СД) х индекс потребительских цен (ИПЦ) / 100 - сумма долга (СД); или СД х (ИПЦ / 100-1) (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 N 17АП4112/2023-ГК по делу N А60-31536/2019).

Основополагающими фактами для индексации согласно ст. 183 АПК РФ являются только факт наличия долга ответчика перед истцом и день получения истцом этих присужденных денежных сумм. Периоды дефляции (месяцы, в течение которых ИПЦ менее 100) не учитываются при расчете индексации, т.е. ИПЦ принимается за 100. Данная позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 N 09АП-49016/2023 по делу N А40-99435/2019.

Однако вопреки ст. 183 АПК РФ, позиции, изложенной в практике Верховного Суда РФ, согласно которой надлежит использовать в качестве критерия осуществления индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 309-ЭС21- 22349 по делу N А76-39051/2019, истец в своем расчете использует формулу для определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Как указано выше, индексация является самостоятельным правовым механизмом, направленным на поддержание покупательской способности присужденных сумм, и выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, расчет индексации, приведенный истцом по формуле для процентов по ст. 395 ГК РФ: сумма долга ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году количество дней просрочки, в настоящем случае не применим.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 305-ЭС22- 8800 не закреплен подход о капитализации сумм индексации. Кроме того, правовая позиция о неправомерности применения капитализации при расчете индексации изложена также в Определении Верховного Суда РФ от 28.02.2022 N 304-ЭС21-29605, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.10.2021 по делу N А27-13094/2015, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А60-1936/2017.

С учетом того, что целью индексации является восстановление покупательной способности присужденных денежных средств, а не получение дополнительной выгоды, взыскание индексации с учетом капитализации не отвечает объективным показателям инфляции, и его нельзя признать справедливым, сбалансированным и соответствующим назначению данного механизма.

Индексируемая сумма за каждый период должна быть постоянной до самого момента исполнения, так как в каждом месяце у должника имеется обязанность оплатить именно присужденную судом сумму.

Следовательно, недопустимо при осуществлении расчета, полученного за месяц, проиндексированное значение суммировать с суммой присужденной судом для последующей индексации в следующем отчетном периоде, создавая таким образом сумму нарастающим итогом, в нарушение части 1 статьи 183 ГК РФ, так как такое суммирование создает искусственную задолженность и по сути повторно, в третий, четвертый, пятый и т.д. раз индексируется уже проиндексированная сумма (то есть производит капитализацию сумм индексации).

Судом первой инстанции проверен и признан математически верным представленный ответчиком контррасчёт суммы индексации, поскольку он не противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П.

На основании изложенного, заявление истца об индексации присужденных денежных сумм подлежит удовлетворению в указанной части.

Судом первой инстанции по вышеуказанным обстоятельствам дела дана надлежащая оценка с учетом норм действующего законодательства, что привело к принятию правильного и обоснованного судебного акта.

Исходя из вышесказанного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу N А40-674/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк