Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2022 г. N С01-1673/2022 по делу N А55-35534/2021 Суд оставил без изменения решения по делу о взыскании компенсации, поскольку в случае, если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2022 г. N С01-1673/2022 по делу N А55-35534/2021

Суд по интеллектуальным правам в составе Рогожина С.П., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (г. Нижний Новгород, ОГРНИП 304780527100132) на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 по делу N А55-35534/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича к индивидуальному предпринимателю Петрову Вячеславу Дмитриевичу (г. Самара, ОГРНИП 318631300069282) о взыскании компенсации

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косенков Александр Борисович (далее - Косенков А.Б.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петрову Вячеславу Дмитриевичу (далее - Петрову В.Д.) о взыскании 164 285 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 359303, а также судебных расходов (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022, исковые требования удовлетворены частично: с Петрова В.Д. в пользу Косенкова А.Б. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 359303 в размере 21 428 рублей 57 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 773 рубля 35 копеек, на приобретение товара в размере 3 рубля 78 копеек, на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 26 рублей 09 копеек, на фиксацию правонарушения в размере 652 рубля 18 копеек и почтовые расходы в размере 15 рублей 39 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на навое рассмотрение.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба предпринимателя рассматривается Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд не усматривает необходимость проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что истцу принадлежат исключительные прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 359303.

В торговой точке по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Приморский б-р, 29а, 22.06.2021 был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ответчика товара (расческа), обладающего техническими признаками контрафактности.

Факт реализации указанного товара от имени ответчика подтверждается кассовым чеком от 22.06.2021, спорным товаром, а также видеосъемкой.

Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец направил ответчику претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительных прав.

Поскольку ответчик добровольно не уплатил компенсацию за нарушение исключительного права на спорный товарный знак, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1252, 1259, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), исходил из доказанности факта наличия у истца исключительных прав на спорный товарный знак и незаконного использования ответчиком товарного знака, путем предложения к продаже и продажи товара, на котором использованы спорный товарный знак.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, исходил из того, что в настоящем случае компенсация взыскивается на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК, дав оценку представленному в материалы дела лицензионному договору от 06.04.202, и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 61 Постановления N 10, установил, что цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, составляет 10 714 рублей 28 копеек (300 000 рублей / 1 товарный знак / 7 классов МКТУ / 4 вида использования), исключив один миллион паушального взноса, оценив его некорректным.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными, в том числе в отношении размера взысканной компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству. При этом суд апелляционной инстанции оценил изложенные в апелляционной жалобе истца доводы как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев кассационную жалобу истца в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Коллегия судей кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленном размере компенсации.

Так, в соответствии с нормами пункта 3 статьи 1252 и пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего объекта интеллектуальных прав тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 Постановление N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, то суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, или иная территория); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего товарного знака тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Судами учтены все разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определение стоимости права использования товарного знака относится к полномочиям судов, рассматривающих спор по существу, - судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции проверил выводы обжалуемых судебных актов и считает, что они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, оснований для признания их ошибочными у суда кассационной инстанции в силу компетенции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установил (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены, как решения, так и постановления, Суд по интеллектуальным правам не установил.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2022 по делу N А55-35534/2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косенкова Александра Борисовича (ОГРНИП 304780527100132) - без удовлетворения.

Судья

С.П. Рогожин