Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2022 г. N С01-1195/2022 по делу N А50-21208/2021 Суд оставил без изменения решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения и товарные знаки, поскольку суд не усматривает оснований согласиться, что материалами дела подтвержден факт наличия такой страницы в сети Интернет, где для индивидуализации собственной продукции предпринимателем были бы размещены спорные обозначения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2022 г. N С01-1195/2022 по делу N А50-21208/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Четвертаковой Е.С., Рогожина С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, 127137, Москва, ОГРН 1027700151852) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2022 по делу N А50-21208/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества "Сеть телевизионных станций" к индивидуальному предпринимателю Батанову Евгению Владимировичу (пос. Красный Восход, Пермский край, ОГРНИП 319595800114989) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения и товарные знаки.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Батанову Евгению Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911, N 713288, N 720365 и на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа" из анимационного сериала "Три кота".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что скриншоты интернет-сайта igromir-shop.ru от 28.11.2020 зафиксировали все необходимые обстоятельства для признания нарушения исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности со стороны ответчика.

Общество ссылается на то, что данные скриншоты отвечают требованиям, предъявляемым к данному типу доказательств, следовательно, подлежали учету со стороны судов.

От предпринимателя отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911, N 713288, N 720365 и на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Компот", "Коржик", "Карамелька", "Мама", "Папа" из анимационного сериала "Три кота".

Правообладателю стало известно, что на Интернет-сайте с доменным именем https://igromir-shop.ru, администратором которого является предприниматель, в целях продвижения товаров и их последующей реализации были размещены изображения, воспроизводящие указанные произведения, а также обозначения, сходные до степени смешения с названными средствами индивидуализации.

Полагая, что соответствующие действия Батанова Е.В. нарушают принадлежащие обществу исключительные права на упомянутые объекты интеллектуальной собственности, последнее обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на сайте igromir-shop.ru информации о товаре, обладающем признаками контрафактности, ввиду непредставления истцом скриншота вкладки "Категории" с содержащейся в нем вкладкой "Мультгерои".

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом скриншоты страниц Интернет-сайта igromir-shop.ru по состоянию на 28.11.2020 с информацией о спорных товарах на вкладке "Категории. Мультгерои. 3 Котейки", суды пришли к выводу о том, что данные материалы не могут являться надлежащим доказательством подтверждающим нарушение ответчиком исключительных прав общества.

Вопреки мнению истца, суды критически отнеслись к названным материалам исключительно по мотиву отсутствия в них полного адреса веб-страницы, на которой размещено предложение товара к продаже.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса Интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Таким образом, суды верно посчитали существенным обстоятельство наличия (отсутствия) в скриншотах советующего параметра - конкретного адреса Интернет-ресурса.

Препятствием для подтверждения обоснованности заявленных требований с учетом мотивированной позиции судов стало то, что скриншоты, в которых содержится ссылка лишь на доменное имя igromirshop.ru, не позволяют с достаточной степенью достоверности подтвердить использование ответчиком спорных обозначений на администрируемом им сайте.

При этом суды правомерно исходили из того, что при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика, именно на истце лежит риск недоказанности факта нарушения ответчиком принадлежащих ему исключительных прав (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как отметили суды, иных надлежащих доказательств, сопоставимых с приведенными выше, от истца не поступали, коллегия судей не усматривает оснований для несогласия с тем, что из материалов дела не следует наличие в сети Интернет такой страницы, где для индивидуализации собственной продукции предпринимателем были бы размещены спорные обозначения.

Ссылок на наличие в материалах дела доказательств, которые не были исследованы судами, которым не дана оценка или которыми опровергаются указанные выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что установление наличия либо отсутствия нарушения исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, является вопросом факта, относится к компетенции судов, рассматривающих дело по существу, и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2022 по делу N А50-21208/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ОГРН 1027700151852) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

С.П. Рогожин