Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2022 г. N С01-1630/2022 по делу N А50-20433/2020 Суд оставил без изменения решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение, поскольку судами нижестоящих инстанций не был установлен тот факт, что предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения компенсации ниже минимально заявленного размера, требования общества были правомерно удовлетворены в полном объеме

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2022 г. N С01-1630/2022 по делу N А50-20433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Четвертаковой Е.С., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тменовой Марины Георгиевны (г. Оса, Пермский край, ОГРНИП 308594425200025) и индивидуального предпринимателя Еремина Дмитрия Васильевича (г. Пермь, ОГРНИП 304590428200110) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2021 по делу N А50-20433/2020 и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 15, ком. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) к индивидуальному предпринимателю Тменовой Марине Георгиевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Еремин Дмитрий Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Миранда" (ул. Кржижановского, д. 29, корп. 1, Москва, 117218, ОГРН 1127746046658), общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Моя Семья" (ул. Кржижановского, д. 29, корп. 15, Москва, 117218, ОГРН 1107746140215), общество с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 15, пом. 2.1.4., Москва, 129085, ОГРН 1087746191917), Кузовков Олег Геннадьевич (Москва), Богатырев Василий Владимирович (Москва), Нефедова Марина Геннадьевна (Москва).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тменовой Марине Георгиевне (далее - предприниматель) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на аудиовизуальное произведение "Весна пришла!".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Еремин Дмитрий Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Миранда", общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Моя Семья", общество с ограниченной ответственностью Студия "Анимаккорд", Кузовков Олег Геннадьевич, Богатырев Василий Владимирович, Нефедова Марина Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель и Еремин Д.В. обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податели кассационной жалобы указывают на то, что действия предпринимателя не могут быть квалифицированы в качестве неправомерных, поскольку он не несет ответственности за содержание газеты "Моя семья" (выпуск N 44 за ноябрь 2018 года), в которой был опубликован спорный материал.

По мнению заявителей кассационной жалобы, взыскание компенсации с лица, не знавшего о контрафактном характере распространяемой продукции, не соответствует конституционным принципам справедливости и соразмерности.

Кассационная жалоба также мотивированна тем, что к истцу не перешло исключительное право на изображение персонажа "Медведь соперник" как части аудиовизуального произведения "Весна пришла!", более того, общество заявляло о нарушении исключительного права на произведение не в части использования его персонажей.

Тменова М.Г. и Еремин Д.В. считают, что реализованный товар содержит изображение, которое не может быть квалифицировано как отдельный кадр серии аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" "Весна пришла!", а является рисунком персонажа "Медведь-соперник".

От общества поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором, названное лицо, считая позицию Тменовой М.Г. и Еремина Д.В. несостоятельной, ссылается на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является правообладателем исключительных прав на аудиовизуальное произведение - анимационный сериал "Маша и Медведь", в частности серию "Весна пришла!", что подтверждается договором от 08.06.2010 N 010601-МиМ об отчуждении обществом "Студия Анимаккорд" исключительного права на аудиовизуальное произведение, договором авторского заказа от 02.03.2009 N 1/03/09 с режиссером Нефедовой М.Г., актом приемки изображения фильма от 30.09.2009 к авторскому договору заказа N 1/03/09 от 02.03.2009 с приложением эскиза персонажа "Медведь-соперник".

Правообладателю стало известно, что в киоске по продаже печатной продукции вблизи адреса: Пермский край, г. Оса, ул. Злыгостева, д. 18, предлагался к продаже и был реализован товар - газета, в которой имелся кадр из серии "Весна пришла!" мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Общество, полагая, что предпринимателем было нарушено принадлежащее ему исключительное право на вышеуказанный результат интеллектуальной деятельности, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования произведения предпринимателем без согласия общества, что является основанием для применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальные произведения относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 81 и 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения. Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Положениями приведенных норм права с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судебная коллегия учитывает, что согласно статье 1240 ГК РФ исключительные права могут передаваться авторами изготовителю аудиовизуального произведения по различным основаниям: по договору авторского заказа, по договору об отчуждении исключительного права, по лицензионному договору, в порядке создания служебного произведения.

По смыслу пункта 110 Постановления N 10 правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются.

Так как предметом настоящего спора является защита исключительного имущественного права на произведение, а не установление его авторства, необходимость исследования судами обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствовала.

Кроме того, ответчик, заявляя о недоказанности принадлежности истцу исключительного права, в защиту которого он обратился в суд, должен был представить объективные доказательства наличия у него либо у иного лица соответствующего права, что сделано не было.

В этой связи суды, оценив по правилам статьи 431 ГК РФ содержание договора от 08.06.2010 N 010601-МиМ и договора авторского заказа от 02.03.2009 N 1/03/09, обоснованно признали право общества на предъявление исковых требований по настоящему делу.

Обстоятельств, указывающих на то, что исключительное право на упомянутый мультипликационный сериал и его составные части не было передано обществу в результате исполнения вышеперечисленных договоров, судами не установлено.

Ссылок на документы, которые в этом отношении не исследовались судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе не приведено.

Кроме того, суды верно исходили из того, что анализ спорного изображения по большинству образующих его фрагментов подтверждает использование именно кадра из соответствующей серии названного мультсериала, что в свою очередь представляет собой нарушение исключительного права на поименованное выше аудиовизуальное произведение.

При этом суды исходили из заявленных истцом требований, который в свою очередь не заявлял о том, что действия ответчика должны быть квалифицированы как нарушение прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Медведь-соперник".

Возражений относительно допущенной судами ошибки при определении правовой природы спорного объекта интеллектуальной собственности от общества не поступало. Соответственно, доводы заявителей кассационной жалобы о неправильном истолковании судами заявленных требований, которые по сути направленные на защиту интересов правообладателя, подлежат отклонению.

Судебная коллегия также отмечает, что сам по себе формат размещенного в газете спорного контента и отсутствие в нем некоторых элементов, присущих аналогичному стоп-кадру произведения общества, при установленном использовании части охраняемого результата интеллектуальной деятельности, не имеет правового значения для разрешения вопроса о правомерности такого использования, поскольку, как установили суды, спорные изображения в конкретном выпуске газеты "Моя Семья" порождают в сознании потребителей ассоциации с частью (кадром) названного мультсериала. Аргументы заявителей жалобы о том, что наличие в товаре спорного материалы зависело от действий третьего лица (СМИ), которое и должно отвечать по иску, не являются основанием для освобождения предпринимателя от вмененной ему ответственности, поскольку в данном случае продавец несет самостоятельную ответственность за продажу контрафактного товара. При этом не имеет правового значения кем был подготовлен непосредственно спорный материал газеты.

Доводы подателей кассационной жалобы об отсутствии вины предпринимателя в нарушении исключительного права истца являются несостоятельным, так как заявлен без учета положений пункта 3 статьи 1250 ГК РФ, согласно которым меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих; при этом наличие обстоятельств непреодолимой силы, повлекших нарушение, ответчиком не доказано.

Как отражено в обжалуемых судебных актах, Тменова М.Г. также не представила подтверждения того, что она обращался в редакцию газеты или предприняла все необходимые действия, связанные с соблюдением исключительных прав третьих лиц.

Несмотря на ссылки заявителей кассационной жалобы гарантированный способом предотвращения совершения возможного правонарушения является контроль за порядком ведения собственной хозяйственной деятельности, в организации которого названное лицо ограничено не было, а значит должно было проявлять соответствующую инициативу по мониторингу распространяемой продукции на предмет её соответствия требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах коллегия судей полагает, что судами на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, правильно применены нормы статей 1252 и 1301 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановление N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при нарушении одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности и при следующих условиях:

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Довод заявителей кассационной жалобы относительно размера удовлетворенных исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции исходя из указанных разъяснений на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Поскольку судами не установлено, что предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения компенсации ниже минимально заявленного размера, требования общества были правомерно удовлетворены в полном объеме.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, учитывая, что они достаточным образом мотивированы, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и предмету спора, содержательно не опровергнуты.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе утверждения в основном заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку их суждения не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2021 по делу N А50-20433/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тменовой Марины Георгиевны (ОГРНИП 308594425200025) и индивидуального предпринимателя Еремина Дмитрия Васильевича (ОГРНИП 304590428200110) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

С.П. Рогожин