Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2022 г. N С01-1559/2022 по делу N А46-22893/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2022 г. N С01-1559/2022 по делу N А46-22893/2021

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу иностранного лица SIA "SALMO" (Latvijas Republikas, Riga, Skandu iela 7, LV-1067) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А46-22893/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица SIA "SALMO" к индивидуальному предпринимателю Смердиной Оксане Сергеевне (Омская область, ОГРНИП 314554325300194) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо SIA "SALMO" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смердиной Оксане Сергеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 771365.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Омской области от 21.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составлено арбитражным судом 02.03.2022 по заявлению ответчика.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2022 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, расходы на приобретение товара в размере 12 рублей, почтовые расходы в размере 49 рублей 50 копеек, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 40 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы компания указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, поскольку судом была самостоятельно сформирована позиция стороны ответчика относительно единства намерений на реализацию спорных товаров, о котором предприниматель не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Истец отмечает, что был лишен возможности представить пояснения относительно отсутствия доказательств единства намерений в виду отсутствия заявления ответчика о наличии единого намерения на реализацию партии товаров, непредставления последним документов на закупку спорных товаров в составе партии, визуального отличия товаров, исключающего их отнесение к одной партии.

В связи с изложенным заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), а также нарушены положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обращает внимание суда кассационной инстанции, что суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции в отношении определенного размера компенсации и не привел мотивы несогласия с ними, что привело к необоснованному уменьшению ответственности нарушителя исключительных прав компании.

Кроме этого заявитель кассационной жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения требований истца о взыскании суммы оплаченной государственной пошлины и судебных издержек.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Компания представила письменные возражения, в которых поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем исключительного права на товарный знак по международной регистрации N 771365.

Принадлежность истцу исключительного права на спорный товарный знак установлена судами на основании представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.

Судами также установлено, что истец в результате проведенных закупок выявил 2 факта продажи ответчиком товара, обладающего признаками контрафактности, а именно:

26.04.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, д. 1А, предлагался к продаже и был реализован товар - крючок;

27.04.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, г. Омск, ул. Авиационная, д. 141 Б, предлагался к продаже и был реализован товар - крючок.

Факт реализации указанных товаров ответчиком в каждом случае подтверждается чеками от 26.04.2021 и 27.04.2021 с указанием данных предпринимателя, самими товарами, а также видеозаписью реализации товаров.

Ссылаясь на то, что разрешение на использование поименованного объекта интеллектуальной собственности у предпринимателя отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак, так и из доказанности фактов нарушения ответчиком указанного права.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленная к взысканию сумма в размере 50 000 рублей будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы предприниматель впредь не нарушал исключительные права компании.

При этом суд первой инстанции отметил, что ответчик, заявляя о снижении компенсации, не представил в обоснование своей позиции доказательства, которые свидетельствовали бы о возможности ее снижения, что им предпринимались необходимые меры, и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции не согласился и изменил решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требований в части.

Суд апелляционной инстанции установил, что проданный товары принадлежат к одной партии, в связи с чем указал на наличие оснований для вывода об однократности правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание отзыв ответчика, содержащий в том числе возражения относительно размера заявленной компенсации и заявление о ее снижении, отсутствия сведений о привлечении к ответственности ранее, степени вины нарушителя, невозможности с полной достоверностью определения объема причиненного интересам правообладателя ущерба, отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, пришел к выводу о том, что компенсация в размере 10 000 рублей за допущенное предпринимателем нарушение исключительного права истца отвечает юридической природе института компенсации.

Рассматривая доводы кассационной жалобы о неверном применении судом апелляционной инстанции разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления N 10, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 65 Постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Как было указано выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком исключительных прав истца путем реализации двух товаров охватывалось единством его намерений.

Между тем ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о единстве намерений правонарушителя и не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства, в апелляционной инстанции предприниматель на единство намерений также не ссылался.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии единства намерений, в том числе на реализацию одной партии товара, лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях ответчика единства намерений сделаны судом по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции не указывает, на основании каких доказательств он пришел к выводам о наличии в действиях ответчика признаков единства намерений нарушителя, не содержится ссылок также на доказательства, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что реализованные товары принадлежат к одной партии.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что предоставление ответчиком документов, подтверждающих единое намерение реализовать партию контрафактного товара, имеет правовое значение не только при разрешении вопроса о единстве намерений ответчика, но и при определении размера компенсации.

Следовательно, с учетом того, что ответчиком в материалы дела не представлялись документы, содержащие сведения о количестве контрафактных товаров, судом апелляционной инстанции такие документы не исследовались, постольку суд не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, которые могли повлиять на выводы о размере компенсации.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 указанной статьи).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Допущенные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права, и, как следствие, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, могли привести к принятию неверного судебного акта.

Поскольку устранение данных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства при правильном применении норм материального права, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства относительно единства намерения правонарушителя, а также распределить судебные расходы, понесенные в рамках настоящего дела.

Кроме того, при распределении судебных расходов в случае взыскания компенсации ниже минимального предела, установленного законом, суду апелляционной инстанции следует учесть правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница".

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А46-22893/2021 отменить.

Дело N А46-22893/2021 направить на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

Ю.М. Сидорская