Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 08АП-11798/22 по делу N А46-22893/2021

город Омск

23 ноября 2022 г.

Дело N А46-22893/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11798/2022) индивидуального предпринимателя Смердиной Оксаны Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2022 по делу N А46-22893/2021 (судья Бацман Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску SIA "SALMO" (ООО САЛМО) (ЕРН 40003036461) в лице АНО "Красноярск против пиратства" к индивидуальному предпринимателю Смердиной Оксане Сергеевне (ОГРНИП 314554325300194, ИНН 551800802040) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

SIA "SALMO" (ООО САЛМО) (ЕРН 40003036461) в лице АНО "Красноярск против пиратства" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Смердиной Оксане Сергеевне (далее - ИП Смердина О.С. предприниматель, ответчик) о взыскании 50 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак N 771365 ("Cobra").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Решением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2022 по делу N А46-22893/2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы компенсации, уменьшив ее до размера 5 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что требования общества о взыскании компенсации превышают минимальный размер в 5 раз, каких-либо обоснований для взыскания заявленной суммы, равно как и расчета суммы компенсации, а также сведений об убытках правообладателя, в материалы дела не предоставлено.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2022 изменено, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация в размере 10 000 рублей, расходы на приобретение товара в размере 12 рублей, почтовые расходы в размере 49 рублей 50 копеек, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 40 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2022 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу N А46-22893/2021 отменено, дело N А46-22893/2021 направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 26.04.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, г. Омск, ул. 1-я Казахстанская, д. 1А, установлен факт продажи контрафактного товара (крючки) (далее - товар N 1).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Смердина Оксана Сергеевна. Дата продажи: 26.04.2021 г. ИНН продавца: 551800802040.

На товаре N 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N771365 ("Cobra"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "крючки рыболовные".

В ходе закупки, произведенной 27.04.2021 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Омская область, г. Омск, ул. Авиационная, д. 141 Б, установлен факт продажи контрафактного товара (крючки) (далее - товар N 2).

В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ИП Смердина Оксана Сергеевна. Дата продажи: 27.04.2021 г. ИНН продавца: 551800802040.

На товаре N 2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 771365 ("Cobra"), зарегистрированным в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "крючки рыболовные".

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат SIA "SALMO" (ООО "САЛМО") (далее - Правообладатель) и Ответчику не передавались.

Ссылаясь на то, что, истец не давал своего разрешения на использование исключительных прав, а ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие истцу исключительные авторские права Организация обратилась к ответчику с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и возмещения понесённых истцом расходов на приобретение контрафактного товара, а также почтовых расходов.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

02.03.2022 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак N 771365, что подтверждается выпиской из международного торгового реестра WIPO ТЗ N 771365 Cobra.

Подтверждающие исключительные права истца документы представлены в материалы дела в виде надлежащим образом заверенных копий, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Товарный знак имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "рыболовные снасти".

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, при этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать объекты интеллектуальной собственности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1477 ГК РФ правила Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъясняется, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у предпринимателя в торговых точках, и товарный знак истца характеризуются визуальным и графическим сходством, сходством внешней формы, одинаковым смысловым значением, словесным обозначением.

Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствует восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарного знака, принадлежащего истцу.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 названного Кодекса правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Как следует из материалов дела, факт продажи товара подтвержден кассовым чеком от 26.04.2021 и видеозаписью приобретения товара в торговой точке, а также кассовым чеком от 27.04.2021 и видеозаписью приобретения товара в другой торговой точке принадлежащей ответчику.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как верно отмечено судом первой инстанции, документального подтверждения использования ответчиком при осуществлении торговой деятельности иных видов кассовых или товарных чеков или использования иных документов, подтверждающих оплату товара, ответчиком не представлено.

Заявлений о фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком при рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 161 АПК РФ также не заявлено.

Документального подтверждения осуществления деятельности по иному адресу, в иной торговой точке, отличной от зафиксированной на видеозаписях, ответчиком не представлено.

Апелляционный суд, изучив видеозапись, отмечает, что ответчик осуществил реализацию товара с использованием изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Представленная истцом видеосъемка процесса закупки товара произведена в целях самозащиты гражданских прав, не требует дополнительного законодательного регулирования, и в силу статьи 493 ГК РФ свидетельствует в совокупности с кассовым чеком о заключении розничного договора купли-продажи с ответчиком.

Доказательств наличия у ответчика права использования указанного товарного знака в материалы дела не представлено.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности, позволяет сделать вывод о незаконном использовании ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак при продаже товара, в отношении которого данный знак зарегистрирован.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств реализации указанного товара на законных основаниях, доказательства наличия у него права использования товарного знака.

Довод апелляционной жалобы относительно недоказанности факта нарушения предпринимателем исключительного права на товарный знак, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт продажи спорного товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, указанными выше.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. как двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обосновывая заявленный размер компенсации, SIA "SALMO" сослалось на представленный в материалы дела лицензионный договор от 01.04.2019, заключенный с ООО "РЫБОЛОВ-СЕРВИС". Указало, что в разделе 4 лицензионного договора закреплена цена и порядок расчетов за предоставленное право использования товарных знаков ООО "РЫБОЛОВ-СЕРВИС", а именно:

- единоразовое вознаграждение за предоставленное право использования товарным знаком "Cobra" по свидетельству N 771365 в размере 30 000 евро (что составляет 2 721 300 руб. по состоянию на 15.10.2020, исходя из курса 90 руб. 71 коп. за 1 евро);

- единоразовое вознаграждение за предоставленное право использования товарным знаком "SALMO" по свидетельству N 1250285 в размере 90 000 евро (что составляет 8 163 900 руб. по состоянию на 15.10.2020, исходя из курса 90 руб. 71 коп. за 1 евро);

- единоразовое вознаграждение за предоставленное право использования товарным знаком "Lucky John" по свидетельству N 826363 в размере 90 000 евро (что составляет 8 163 900 руб. по состоянию на 15.10.2020, исходя из курса 90 руб. 71 коп. за 1 евро).

Заявленная компенсация, по мнению истца, является обоснованной в силу следующих обстоятельств:

- наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведет к расторжению действующих лицензионных контрактов и невозможности поиска Правообладателем новых партнеров;

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем.

Со своей стороны ответчик заявленную стоимость права не оспорил.

Оценивая материалы дела и доводы сторон, суд первой инстанции определил, что предъявленная к взысканию сумма (50 000 руб.) является достаточной и соразмерной допущенному нарушению, в силу чего удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В суде первой инстанции, а также апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что размер компенсации является чрезмерным, нарушение совершено однократно и впервые, доказательства наличия убытков на стороне истца в материалы дела не представлено, в связи с чем суд должен был снизить размер компенсации до 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика несостоятельными и не усматривает оснований для снижения размера компенсации, исходя из следующего.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что истец, обосновывая размер компенсации, представил лицензионный договор от 01.04.2019, заключенный с ООО "РЫБОЛОВ-СЕРВИС", согласно которому единоразовое вознаграждение за предоставленное право использования товарным знаком "Cobra" по свидетельству N 771365 составляет 30 000 евро.

Предприниматель, заявляя о снижении компенсации, не представила в обоснование своей позиции доказательства, которые свидетельствовали бы о возможности её снижения, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу.

Доводы жалобы о наличии сложного материального положения, завышенности минимального размера компенсации, установленного законодательством не может являться основанием для её снижения ниже низшего предела.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлено о единстве намерений правонарушителя и не представлено доказательств в подтверждение данного обстоятельства, в апелляционной инстанции предприниматель на единство намерений также не ссылался.

Довод ответчика о том, что доказательств наличия убытков на стороне истца в материалы дела не представлено, отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В настоящем случае именно на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия убытков на стороне правообладателя, которые исходя из существа отношений, возникновение на стороне истца убытков в результате незаконного использования объектов интеллектуального права предполагается.

Таким образом, с учетом того, что каких-либо доказательства чрезмерности размера компенсации ответчиком в материалы дела не представлены, а размер компенсации со стороны истца обоснован лицензионным договором, то исходя из требований разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Истцом также были предъявлены требования о взыскании с ответчика 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 247,54 руб. в возмещение почтовых расходов, 60 руб. в возмещение расходов на приобретение спорного товара, 200 рублей за заказ выписки из ЕГРИП.

Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Каких-либо доводов несогласия с судебным актом в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено, что исключает их возможность переоценки судом (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика, расходы истца на подачу кассационной жалобы в порядке ч.3 ст.289 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.03.2022 по делу N А46-22893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смердиной Оксаны Сергеевны в пользу SIA "SALMO" (ООО САЛМО) (ЕРН 40003036461) в лице АНО "Красноярск против пиратства" судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Рыжиков