Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2022 г. N С01-1543/2022 по делу N А40-152404/2021 Суд оставил без изменения решения по делу о понуждении заключить лицензионный договор на предоставление права использования в продукции военного назначения, экспортируемой за рубеж, результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат РФ, поскольку выполнение договорных обязательств истца перед ответчиком предполагает использование результатов интеллектуальной деятельности, правообладателем которых является РФ, суды правомерно признали ответчика обязанным заключить с государственным заказчиком (министерством) лицензионный договор

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 сентября 2022 г. N С01-1543/2022 по делу N А40-152404/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт" (ул. Вельяминовская, д. 32, корп. 1, Москва, 105318, ОГРН 1127747209501) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-152404/2021 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ул. Знаменка, д. 19, Москва, 119160, ОГРН 1037700255284) к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Базальт" о понуждении заключить лицензионный договор на предоставление права использования в продукции военного назначения, экспортируемой за рубеж, результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, на условиях, указанных в проекте лицензионного договора N 2017/1945.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1037739437229).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Министерства обороны Российской Федерации - Юрова Н.В. (по доверенности от 25.11.2020 N 207/4/333р);

от акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт" - Габышев А.И. (по доверенности от 17.08.2021 N 291);

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" - Попова Е.В. (по доверенности от 28.06.2022 N 24).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Базальт" (далее - общество) о понуждении заключить лицензионный договор на предоставление права использования в продукции военного назначения, экспортируемой за рубеж, результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, на условиях, указанных в проекте лицензионного договора N 2017/1945.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд обязал общество заключить с Российской Федерацией, от имени которой выступает министерство, соответствующий лицензионный договор.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податели кассационной жалобы указывают на то, что регистрационное свидетельство от 30.01.2015 серии РП N 0001812 не подтверждает принадлежность Российской Федерации исключительных прав на какие-либо результаты интеллектуальной деятельности, поскольку технические сведения, полученные в рамках опытно-конструкторских работ "Разработка зажигательной авиабомбы калибра 250 кг ЗАБ-250", не подлежат правовой охране как объекты интеллектуальной собственности.

В этой связи, по мнению общества, такие сведения не могут составлять предмет предложенного лицензионного договора. Более того, они не могут быть квалифицированы в качестве ноу-хау, так как были известны и применялись в деятельности общества, утратили свою актуальность по прошествии 70 лет после проведения опытно-конструкторских работ "Разработка зажигательной авиабомбы калибра 250 кг ЗАБ-250" в 1951 - 1954 годах.

От учреждения и министерства поступили отзывы на кассационную жалобу, в котором, названные лица, считая позицию общества несостоятельной, ссылаются на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

В судебном заседании представитель общества поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на отмене принятых по делу судебных актов.

Представители учреждения и министерства выступили по доводам представленных отзывов, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между министерством в лице акционерного общества "Рособоронэкспорт" и Министерством национальной обороны Алжирской Народной Демократической Республики заключен контракт от 03.08.2017 года N 1094/844 (Р/1701211330483) на поставку зажигательных авиационных бомб ЗАБ250-200 (индекс 9-А-058).

В целях осуществления внешнеэкономической сделки (контракта от 03.08.2017) по реализации имущества, при производстве которого используются технические решения, технологические приемы и способы, содержащиеся в документации, полученной в ходе выполнения ОКР, акционерное общество "Рособоронэкспорт" (экспортер) заключил с обществом договор комиссии от 31.05.2017 N Р/1701211330647-1711726 и дополнение от 31.10.2017 N 1701211330483-1712462 к указанному договору комиссии.

Ссылаясь на то, что в нарушение императивных норм действующего законодательства ответчик не заключил лицензионный договор в отношении использования при производстве продукции военного назначения результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, Минобороны обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что истец обоснованно требует возложить на ответчика обязательство по заключению лицензионного договора в представленной редакции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1998 N 1132 "О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" (далее - Постановление N 1132) установлено, что права на результаты научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения (далее - результаты интеллектуальной деятельности), полученные за счет средств республиканского бюджета РСФСР, той части государственного бюджета СССР, которая составляла союзный бюджет, и средств федерального бюджета, принадлежат Российской Федерации, если до вступления в силу настоящего постановления они не являлись объектами исключительного права физических или юридических лиц, а также если информация об указанных результатах не являлась общедоступной.

Согласно пункту 16 Правил осуществления государственными заказчиками управления правами Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности гражданского, военного, специального и двойного назначения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2012 N 233, при осуществлении военно-технического сотрудничества, а также внешнеэкономической деятельности в отношении контролируемой продукции в случае использования при ее производстве результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, государственные заказчики заключают с организациями - разработчиками и производителями продукции военного, специального и двойного назначения, указанными в решении о ее экспорте, лицензионные договоры о предоставлении им права использования при выполнении контрактных обязательств результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации. За предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат Российской Федерации, взимаются лицензионные платежи.

В силу пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного нрава способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиару (пункт 1 статьи 1235 ГК РФ).

С учетом того, что выполнение договорных обязательств общества перед акционерным обществом "Рособоронэкспорт" предполагает использование результатов интеллектуальной деятельности, правообладателем которых является Российская Федерация, суды правомерно признали ответчика обязанным заключить с государственным заказчиком (министерством) лицензионный договор на предоставление права использования результатов интеллектуальной деятельности.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, основанные на имеющихся у ответчика возражениях относительно содержания такого договора, подлежат отклонению.

Судами исходя из буквального толкования спорного договора установлено, что под результатом интеллектуальной деятельности, неисключительная лицензия на использование которого будет выдана лицензиаром (министерством) лицензиату (обществу), в проекте лицензионного договора понимаются технические решения, технологические приемы и способы, содержащиеся в документации, полученной в ходе выполнения ОКР за счет средств государственного и федерального бюджета.

Судебная коллегия отмечает, что технические решения, содержащиеся в конструкторской, технологической, эксплуатационной, программной или иной документации охватываются понятием секрет производства (ноу-хау) и являются самостоятельным охраняемым результатом интеллектуальной деятельности в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ.

Согласно статье 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

Заключение лицензионного договора о предоставлении права использования секрета производства прямо предусмотрено статьей 1469 ГК РФ. Лица, получившие соответствующие права по лицензионному договору, обязаны сохранять конфиденциальность секрета производства до прекращения действия исключительного права на секрет производства.

Требованием, предъявляемым к таким результатам интеллектуальной деятельности как ноу-хау, является конфиденциальный характер сведений, в результате которого указанные сведения имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность.

Обязанность введения режима коммерческой тайны применительно к сведениям, входящим в секрет производства, действующее законодательство не предусматривает.

В проекте лицензионного договора N 2017/1945 содержатся положения о конфиденциальном характере сведений, представляющих собой предмет лицензионного договора: о наличии коммерческой ценности, выразившейся в определенной стоимости за предоставленное право использования этих сведений (глава 7), о конфиденциальности и ответственности сторон за ее нарушение при исполнении обязательств (пункт 1.1.3, глава 10), об отсутствии свободного доступа к таким сведениям третьих лиц (глава 11).

С учетом изложенных обстоятельств отсутствие доказательств свободного доступа к таким сведениям вне зависимости от наличия соответствующего грифа на документации, раскрывающей ноу-хау, влечет вывод о соответствии предмета лицензионного договора статье 1469 ГК РФ.

Доказательства нахождения технических решений, содержащихся в ОКР, в свободном доступе в материалы дела ответчиком не представлены.

Соответственно, довод общества о том, что техническая документация, касающаяся соответствующих решений, была разработана значительное время назад, не имеет самостоятельного правового значения, поскольку факт того, что названным лицом был использован охраняемый объект интеллектуальной собственности, исключительные права на который принадлежат иному лицу, не опровергнут.

Утверждение ответчика об отсутствии документов, подтверждающих патентную охрану спорных результатов интеллектуальной деятельности, подлежит отклонению. Секрет производства, право на использование которого предоставляется на основании спорного лицензионного договора, является результатом интеллектуальной деятельности, в отношении которого действующим законодательством не предусмотрена выдача патента.

Вопреки позиции ответчика, правообладателем исключительного права на указанные в проекте лицензионного договора результаты интеллектуальной деятельности является Российская Федерация, так как основанием возникновения прав на владение, пользование и распоряжение ими, содержащимися в продукции, являются государственные контракты, которые оформлялись в период с 1954 года по 1961 год, что свидетельствует о том, что результаты интеллектуальной деятельности военного назначения получены за счет государственных средств и в силу пункта 1 Постановления N 1132 соответствующие объекты принадлежат Российской Федерации.

Права Российской Федерации на названные результаты интеллектуальной деятельности зарегистрированы также в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2002 N 131 "О государственном учете результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения" (далее - Постановление N 131).

Внесение данных об объекте учета в единый реестр согласно пункту 9 Постановления N 131 подтверждается регистрационным свидетельством, выдаваемым Федеральной службой по интеллектуальной собственности по запросам государственных заказчиков с одновременным присвоением каждому объекту учета уникального реестрового номера. В материалы дела в отношении ОКР представлено регистрационное свидетельство от 30.01.2015 серии РП N 0001812, удостоверяющее права Российской Федерации на спорный результат интеллектуальной деятельности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предложенный проект лицензионного договора N 2017/1945 содержит все необходимые условия, которые урегулируют возникшие между его сторонами правовые отношения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, удовлетворения кассационной жалобы общества не имеется.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 по делу N А40-152404/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Базальт" (ОГРН 1127747209501) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова