Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2022 г. N С01-1287/2022 по делу N А40-113957/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 сентября 2022 г. N С01-1287/2022 по делу N А40-113957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Борисовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БытСбыт" (ул. Рябиновая, д. 26, стр. 1, эт. 3, пом. 4А, оф. А-304, Москва, 121471, ОГРН 1187746192886) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-113957/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу

по иску иностранного лица TEFAL (15 Avenue des Alpes BP 89 ZAE RUMILLY EST 74150 Rumilly, France) к обществу с ограниченной ответственностью "БытСбыт" о защите исключительных права на товарные знаки

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Широкова Александра Сергеевича (Москва),

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо TEFAL (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БытСбыт" (далее - общество) о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных права на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 34297, N 55297 и N 100787.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Широков Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 100 000 рублей компенсации, а также 2600 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Компания отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представила.

До судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что его представитель не может явиться в судебное заседание 08.09.2022 ввиду нахождения в отпуске.

Рассмотрев указанное ходатайство, коллегия судей суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Нахождение в отпуске представителя заявителя жалобы - юридического лица не является уважительной причиной неявки. Юридическое лицо могло принять меры к обеспечению явки в судебное заседание иного представителя, включая лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа. Отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание рассмотрения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, компания является правообладателем товарных знаков со словесным обозначением "TEFAL" по свидетельствам Российской Федерации N 34297, N 55297 и N 100787.

В процессе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" компанией выявлен интернет-сайт timetv.ru,посредством которого ведет свою коммерческую деятельность общество и на котором предлагаются к продаже маркированные обозначением "TEFAL" товары бытового назначения, для которых зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки.

Компания неоднократно обращалась к обществу с претензиями, в которых требовало прекратить неправомерное использование принадлежащих ей товарных знаков, а также выплатить компенсацию за незаконное их использование на интернет-сайте timetv.ru.

Поскольку общество на претензии не отреагировало, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у компании исключительного права на товарные знаки и нарушения этого права обществом при реализации спорного товара.

При этом суд первой инстанции признал, что заявленный размер компенсации является чрезмерным, противоречит принципам разумности и справедливости, носит "карательный" характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих существенное значение обстоятельств. Вследствие этого суд первой инстанции самостоятельно определил размер компенсации, подлежащей взысканию за допущенное правонарушение.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе ответчика.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе заявитель указывает на недоказанность факта правонарушения и его совершения ответчиком, который не является администратором (владельцем) спорного сайта timetv.ru, в обоснование чего ссылается на ответ общества с ограниченной ответственностью "Регистратора домена" от 08.11.2021 N 818-2021/11, в связи с чем считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Общество отмечает, что интернет-магазин timetv.ru реализует оригинальную продукцию "TEFAL", приобретенную у официального дилера, т.е. введенную в гражданский оборот с согласия правообладателя товарных знаков. При этом заявитель кассационной жалобы полагает недоказанной контрафактность спорных товаров.

Общество также отмечает, что оно не маркирует спорые товары, а оказывает услуги 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых товарные знаки истца не зарегистрированы. Заявитель кассационной жалобы, в частности, настаивает на том, что им оказываются услуги рекламы, которые не являются однородными услуге "реализация товаров", поскольку имеют разные условия реализации, круг потребителей и являются услугами различного рода и классов МКТУ.

Общество не согласно также с размером взысканной с него компенсации, считает, что он носит "карательный характер", является необоснованным и противоречит целям взыскания компенсации.

Кроме того общество в кассационной жалобе указало, что интересы компании как резидента недружественного государства не подлежат защите на территории Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения (пункт 2 статьи 1515 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения обществом исключительных прав на товарные знаки компании путем размещения товарных знаков компании на интернет-сайте timetv.ru в целях демонстрации товаров и их дальнейшего продвижения, распространения для третьих лиц в предложениях к продаже товаров (карточках товара).

Аргумент ответчика о недоказанности факта того, что спорное правонарушение совершено именно обществом, подлежит отклонению, поскольку то обстоятельство, что общество не является администратором названного сайта не исключат основания привлечения его к ответственности за содержание размещенной на таком сайте информации.

Так, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет могут нести не только администраторы доменов, но и лица, которые с согласия администратора используют интернет-ресурсы для размещения информации о себе как о производителе или продавце товаров, о товарах, предлагаемых для продажи, т.е. фактические владельцы сайта.

Таким образом, истец был вправе предъявить иск о защите прав на товарный знак как к администратору доменного имени, так и лицу, которое фактически использует спорный сайт.

При этом использование названного интернет-сайта общество не отрицает. О таком использовании спорного ресурса именно обществом свидетельствует то, что на спорном сайте в качестве контактных данных указаны контакты ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы об исчерпании права на товарные знаки коллегия судей кассационной инстанции подлежит отклонению ввиду его сугубо декларативного характера. Так, ответчик не учитывает, что именно на нем лежит бремя доказывания обстоятельств исчерпания прав истца в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако доказательств, раскрывающих источник происхождения спорных товаров, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, с тем, чтобы удостовериться в отсутствие нарушения прав третьих лиц на эти объекты, должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у лицензиата отсутствует право на предъявление исков в защиту исключительного права, коллегия судей кассационной инстанции находит не согласующимся с содержанием обжалуемых судебных актов и фактическими обстоятельствами дела, поскольку из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации следует, что правообладателем спорных товарных знаков является истец.

Довод общества о том, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства того, что ответчик использует обозначения, сходные с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 601005 при маркировке однородной продукции также подлежит отклонению, поскольку в рамках настоящего дела истец не предъявлял требования защиту указанного товарного знака и судом первой инстанции не устанавливался факт нарушения исключительного права на указанный ответчиком товарный знак.

Доводы ответчика, сводящиеся к его несогласию с размером взысканной судом первой инстанции компенсации, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Так, определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.

Ссылка ответчика на то, что истцу надлежит отказать в защите исключительных прав, поскольку он является резидентом страны, которая признана недружественной по отношению к Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, предусмотренной гражданским законодательством Российской Федерации.

Кроме того, суд отмечает, что иск компании был заявлен до издания указа Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций".

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск и в апелляционной жалобе, выражают субъективное мнение общества, заинтересованного в ином исходе спора и сами по себе не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названого Кодекса), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-113957/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БытСбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Ю.В. Борисова