Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 2007-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слепичева Константина Анатольевича на нарушение его конституционных прав пунктами 6 и 7 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина К.А. Слепичева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин К.А. Слепичев оспаривает конституционность следующих положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации":

пункта 6, содержащего перечень оснований для прекращения отставки судьи, каковыми в том числе являются несоблюдение запретов и ограничений, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 3 данного Закона Российской Федерации (подпункт 2), и занятие деятельностью, несовместимой со статусом судьи (подпункт 4);

пункта 7, закрепляющего, что решение о прекращении отставки судьи либо о приостановлении отставки судьи в случаях, предусмотренных статьей 13 данного Закона, принимается соответствующей квалификационной коллегией судей по собственной инициативе по месту прежней работы или постоянного места жительства судьи, пребывающего в отставке, либо по представлению органа судейского сообщества или председателя суда по месту прежней работы судьи, пребывающего в отставке; решение квалификационной коллегии судей может быть обжаловано судьей в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Как следует из материалов жалобы, решением квалификационной коллегии судей Амурской области от 26 марта 2021 года полномочия судьи К.А. Слепичева, имевшего стаж работы в должности судьи 3 года 10 месяцев, были прекращены в связи с его письменным заявлением об отставке. 23 июля 2021 года он обратился в ту же квалификационную коллегию судей с заявлением о прекращении отставки на основании подпункта 4 пункта 6 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с осуществлением деятельности, несовместимой со статусом судьи, которое просил рассмотреть без его участия.

Впоследствии К.А. Слепичев обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей Амурской области от 30 июля 2021 года, которым его отставка была прекращена, ссылаясь среди прочего на то, что не нарушал запреты и ограничения, предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", а заявление о прекращении отставки судьи написал, будучи введен в заблуждение относительно возможности совмещения статуса судьи в отставке с замещением должности федеральной государственной гражданской службы в управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту Российской Федерации. В удовлетворении административного искового заявления ему было отказано, а в основу соответствующих судебных постановлений были положены в том числе оспариваемые нормы.

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 37 (часть 1), 49 (части 1 и 2), 50 (часть 2), 51 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, предоставляют квалификационной коллегии судей право прекращать отставку судьи на основании его личного заявления, в отсутствие доказательств несоблюдения им запретов и ограничений, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", и осуществления деятельности, несовместимой со статусом судьи.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, конституционный статус судьи является не личной привилегией, а средством, призванным обеспечивать каждому действительную защиту его прав и свобод правосудием; общество и государство, предъявляя к судье и его профессиональной деятельности высокие требования, вправе и обязаны обеспечить ему дополнительные гарантии надлежащего осуществления деятельности по отправлению правосудия; конституционный статус судьи включает и предоставление ему в будущем особого статуса судьи в отставке, что также служит гарантией надлежащего осуществления правосудия, дает основания для предъявления к судьям специальных требований и позволяет сохранять доверие к их компетентности, независимости и беспристрастности (постановления от 19 февраля 2002 года N 5-П, от 31 января 2008 года N 2-П, от 19 ноября 2012 года N 27-П, от 14 мая 2015 года N 9-П и др.).

Возможность прекращения отставки судьи, предусмотренная положениями пунктов 6 и 7 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", обусловлена несоблюдением установленных данным Законом Российской Федерации требований и ограничений, имеет целью обеспечение независимости, беспристрастности и авторитета судебной власти, в равной степени касается всех судей, пребывающих в отставке, и не может рассматриваться как вступающая в противоречие с конституционными принципами равенства и независимости судей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 624-О-О, от 26 января 2010 года N 139-О-О, от 11 мая 2012 года N 712-О).

Разрешение же в конкретном деле вопроса о возможности прекращения отставки судьи на основании его личного заявления, а равно оценка осуществляемой им деятельности с точки зрения ее совместимости со статусом судьи не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слепичева Константина Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин