Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1822-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости садоводческое товарищество "Романтик" на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы товарищества собственников недвижимости садоводческое товарищество "Романтик" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Товарищество собственников недвижимости садоводческое товарищество "Романтик" (далее также - ТСНСТ "Романтик") оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 2 статьи 209 ГК Российской Федерации, согласно которому собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом;

пункта 1 (в жалобе ошибочно указан как часть 1) статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции Федерального закона от 20 июня 2006 года; указанная норма утратила силу с 1 марта 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ), предусматривавшего, что предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "от 20 июня 2006 года" имеется в виду "от 30 июня 2006 года"

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированного права общей долевой собственности граждан на ряд земельных участков. Суды указали, что спорные участки были приобретены правопредшественником этих граждан, являвшемся членом садоводческого товарищества "Романтик"; постановления органа местного самоуправления о бесплатном предоставлении ему этих участков, принятые в 2010 году на основании заключения правления данного товарищества, в судебном порядке не оспорены. Суды также отклонили довод ТСНСТ "Романтик" о подложности доказательств (заключений и членских книжек) и отметили, что им выбран ненадлежащий способ защиты права.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 8, 12, 34, 35 (части 1-3), 36 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 55 (часть 3), 71 (пункты "в", "ж", "о"), 72 (пункты "б", "в", "к" части 1), 76 (части 1 и 2), 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им судебной практикой, лишают собственников, объединенных в садоводческое товарищество, права на земельные участки общего пользования, позволяют органам местного самоуправления самостоятельно распоряжаться такими участками.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2018 года N 1734-О, от 28 февраля 2019 года N 340-О, от 30 ноября 2021 года N 2506-О и др.).

Что же касается пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", то, будучи бланкетной нормой, он предусматривал льготное предоставление земельных участков, относящихся к публичной собственности в собственность садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям.

Соответственно, эти законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Доводы же, приведенные ТСНСТ "Романтик" в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность названных норм, заявитель фактически ставит под сомнение правильность их применения судами. Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности применения норм права с учетом данных обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников недвижимости садоводческое товарищество "Романтик", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин