Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 2049-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волошенюка Евгения Сергеевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.С. Волошенюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.С. Волошенюк приговором районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, осужден за сбыт наркотического средства в значительном размере. При этом суды отвергли доводы стороны защиты о нарушении прав Е.С. Волошенюка тем, что ему было отказано в ознакомлении с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

В этой связи Е.С. Волошенюк утверждает, что статьи 11 "Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве", 122 "Разрешение ходатайства", 159 "Обязательность рассмотрения ходатайства", часть девятая статьи 166 "Протокол следственного действия", часть вторая статьи 186 "Контроль и запись переговоров", часть восьмая статьи 193 "Предъявление для опознания", часть первая статьи 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела", статья 219 "Разрешение ходатайства", пункт 4 части второй статьи 241 "Гласность", статья 256 "Порядок вынесения определения, постановления" и часть пятая статьи 278 "Допрос свидетелей" УПК Российской Федерации противоречат статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15, 17-19, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволили отказать ему в ознакомлении с аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя гражданам право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы (статья 24, часть 2), не определяет порядок и условия его реализации - это относится к компетенции законодателя. Применительно к уголовному судопроизводству такие механизмы закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, статьями 46 и 47 которого предусмотрены права лица, привлекаемого к уголовной ответственности, знать, в чем он подозревается или обвиняется, знакомиться в ходе предварительного расследования с отдельными процессуальными документами, имеющими существенное значение для дела, а по завершении предварительного расследования - со всеми материалами уголовного дела, включая вещественные доказательства (часть первая статьи 217). Названные права реализуются в том числе и по ходатайству обвиняемого, которое с учетом принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве разрешается постановлением или определением, отвечающим требованиям законности, обоснованности и мотивированности (часть четвертая статьи 7, статьи 11, 122, 159, 219 и 256 УПК Российской Федерации).

Таким образом, приведенные нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие права Е.С. Волошенюка, указанные в жалобе. Применение судом иных оспариваемых положений в обозначенном заявителем аспекте не подтверждено копиями судебных решений.

Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы Е.С. Волошенюка, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волошенюка Евгения Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин