Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1867-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михаевича Сергея Павловича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 196, частью первой статьи 390.3 и частью четвертой статьи 390.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина C.П. Михаевича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.П. Михаевич оспаривает конституционность части третьей статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда", части первой статьи 390.3 "Срок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации" и части четвертой статьи 390.5 "Форма и содержание кассационных жалобы, представления" ГПК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения вышестоящими судами (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2020 года), с С.П. Михаевича в пользу гражданки Б. взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации С.П. Михаевичу была возвращена кассационная жалоба на принятые по данному делу судебные постановления в связи с тем, что к ней не приложены заверенные соответствующим судом копии обжалуемых судебных постановлений. Поданная впоследствии заявителем кассационная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации возвращена определением судьи данного суда от 28 мая 2021 года в связи с пропуском предусмотренного законом процессуального срока, в восстановлении которого было отказано. С этим судебным постановлением согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации (письмо от 3 августа 2021 года).

По мнению С.П. Михаевича, часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду первой инстанции по собственному усмотрению изменять исковые требования и тем самым лишает ответчика возможности представить суду дополнительные доказательства в обоснование своих возражений. Кроме того, заявитель указывает в жалобе, что часть первая статьи 390.3 и часть четвертая статьи 390.5 ГПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют судье Верховного Суда Российской Федерации отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, не учитывая длительность изготовления определения кассационного суда общей юрисдикции, а также возвращать данную жалобу без рассмотрения по существу в силу установленной обязанности кассатора предоставить вместе с ней заверенные копии судебных постановлений с гербовой мастичной печатью, противоречат тем же статьям Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Между тем с момента завершения рассмотрения дела с участием С.П. Михаевича, в котором была применена часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года. Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2021 года, которым последняя кассационная жалоба заявителя возвращена ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи такой жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не подтверждает применения названной нормы. При таких обстоятельствах данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой в силу требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения в суд кассационной инстанции, включая перечень прилагаемых к кассационной жалобе документов.

Содержащиеся в части первой статьи 390.3 ГПК Российской Федерации положения, устанавливающие срок подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации и действующие во взаимосвязи с пунктом 4 части первой статьи 390.6 данного Кодекса, предусматривающим возвращение такой жалобы без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации и в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы или в его восстановлении отказано, направлены на соблюдение предписаний названного Кодекса о совершении процессуальных действий в закрепленные федеральным законом сроки (часть первая статьи 107) и тем самым способствуют реализации принципа правовой определенности.

В силу части первой статьи 390.4 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, при этом вместе с ней должны представляться копии судебных постановлений, принятых по делу (часть четвертая статьи 390.5 данного Кодекса). Данные нормы призваны обеспечить надлежащий порядок обращения заинтересованного лица с кассационной жалобой. Возвращение указанной жалобы, притом что в законе установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует повторной ее подаче после устранения недостатков и не лишает лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу.

Таким образом, часть первая статьи 390.3 и часть четвертая статьи 390.5 ГПК Российской Федерации, действующие во взаимосвязи с иными нормативными положениями, закрепляющими требования, которые предъявляются к копиям судебных постановлений (в частности, инструкции по делопроизводству соответствующих судов), имеют целью обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок и не регламентируют вопросов, связанных с определением причин пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Следовательно, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте.

Установление же обстоятельств, обусловивших пропуск срока подачи кассационной жалобы, и, соответственно, наличия уважительных причин, могущих служить основанием для восстановления этого срока в конкретной ситуации заявителя, связано с исследованием фактических обстоятельств дела и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михаевича Сергея Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин