Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1766-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сальникова Анатолия Григорьевича на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в том числе его статьями 5 и 6"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина А.Г. Сальникова вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Г. Сальников оспаривает конституционность Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", в том числе его статей 5 "Отбор кандидатов на должность судьи" и 6 "Порядок наделения судей полномочиями".

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу определениями судей Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в принятии его административных исковых заявлений о пересмотре судебных актов. Суд указал, что проверка судебных постановлений по конкретным делам не может быть проведена другим судом в качестве суда первой инстанции в порядке административного судопроизводства.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения нарушают его права, а потому противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 83 (пункт "е"), 120 и 124.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.

Согласно пункту 9 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в обращении в Конституционный Суд Российской Федерации должно быть указано требование, обращенное в связи с запросом, ходатайством, жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации. В соответствии со статьей 74 данного Федерального конституционного закона Конституционный Суд Российской Федерации принимает постановления только по предмету, указанному в обращении, и лишь в отношении той части акта, конституционность которой подвергается сомнению в обращении, следовательно, требование должно быть изложено с указанием конкретных статей, частей, пунктов оспариваемого акта (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1820-О, от 27 февраля 2020 года N 421-О и от 27 января 2022 года N 10-О).

Соответственно, учитывая, что названным Федеральным конституционным законом специально не предусмотрена возможность Конституционного Суда Российской Федерации самостоятельно определять предмет обращения в случае отсутствия ясности в вопросе о том, какие именно положения оспариваются (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 1820-О, от 19 декабря 2017 года N 2896-О, от 24 апреля 2018 года N 1085-О и др.), жалобы А.Г. Сальникова в части оспаривания конституционности Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" не могут расцениваться как отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Определением от 16 июля 2015 года N 1778-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал А.Г. Сальникову и гражданке Л.В. Сальниковой в принятии жалоб на нарушение их конституционных прав положениями статей 5 и 6 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, отметив, что сами по себе оспариваемые законоположения, устанавливающие порядок отбора кандидатов на должность судьи и наделения судей полномочиями, будучи направленными на формирование и функционирование судебной власти, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении не содержится каких-либо дополнительных материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по предмету жалобы. Фактически заявитель настаивает на пересмотре указанного решения Конституционного Суда Российской Федерации, которое, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательно и обжалованию не подлежит.

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем материалами не подтверждается применение судами в его конкретном деле оспариваемых положений Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", что является самостоятельным основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Сальникова Анатолия Григорьевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин