Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 сентября 2022 г. N С01-1625/2022 по делу N А60-62068/2021 "Об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и о возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С.П., ознакомившись с кассационной жалобой индивидуального предпринимателя Дингилиши Оника Левони (г. Екатеринбург, ОГРНИП 304665834300252) на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в форме резолютивной части 06.02.2022, по делу N А60-62068/2021 по исковому заявлению иностранного лица MGA Entertainment Inc. (Winnetka Avenue, д. 1, Van Nuys, (США)) к индивидуальному предпринимателю Дингилиши Онику Левони о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, и с приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо MGA Entertainment Inc. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дингилиши Оник Левони (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, по международной регистрации N 701955 в размере 20 000 рублей, 200 рублей в возмещение расходов на получение сведений в виде выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей 325 рублей в возмещение расходов на приобретение спорного товара, 100 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в форме резолютивной части 06.02.2022, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак, по международной регистрации N 701955 в размере 20 000 рублей, 325 рублей в возмещение расходов на приобретение спорного товара, 100 рублей почтовых расходов, 2 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 предпринимателю возвращена апелляционная жалоба ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022 предпринимателю возвращена частная жалоба на определение от 02.06.2022 года о возвращении апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 предпринимателю повторно возвращена апелляционная жалоба ввиду отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 предпринимателю повторно возвращена частная жалоба на определение от 02.06.2022 года о возвращении апелляционной жалобы.

В Суд по интеллектуальным правам поступила кассационная жалоба предпринимателя, в просительной части которой указано:

"1. Рассмотреть доводы кассационной жалобы, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-62768/2021.

2. Принять апелляционную жалобу к рассмотрению.".

Определением Суда по интеллектуальным правам от 11.08.2022 кассационная жалоба оставлены без движения на срок до 12.09.2022 ввиду несоблюдения при ее подаче требований пунктов 3 и 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения от 11.08.2022 от предприниматель в суд через систему "Мой Арбитр" 12.09.2022 поступили дополнения к кассационной жалобе, в которых он указывает, что просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в форме резолютивной части 06.02.2022, и принять по делу новый судебный акт, а также просит проверить законность определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 и отменить его.

Кроме того в тексте первоначально поданной кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в форме резолютивной части 06.02.2022 и доводы, изложенные в ходатайстве предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и о возвращении кассационной жалобы ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем в соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) при применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В статье 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Вместе с тем наличие этого исключения не изменяет течение срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При ином подходе (при исчислении срока на кассационное обжалование с момента отказа в восстановлении срока на его апелляционное обжалование) срок возбужденного кассационного производства будет являться неопределенным и неограниченным, зависящим исключительно от воли одного из участников процесса, что недопустимо.

Согласно часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения и постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае предприниматель обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Данную жалобу суд апелляционной инстанции по существу не рассматривал, возвратил апелляционную жалобу ввиду отказа в восстановлении срока на подачу жалобы.

Следовательно, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть подана предпринимателем в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, то есть по 28.04.2022 включительно (с учетом выходных и праздничных дней).

Как следует из материалов дела кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в форме резолютивной части 06.02.2022, согласно почтовой описи подана 28.07.2022, то есть за пределами срока для кассационного обжалования решения суда первой инстанции.

Согласно частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы предприниматель указывает, что пропустил срок для обжалования решения по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что в частном доме по месту жительства предпринимателя произошел пожар, которым уничтожены, в том числе, ворота и почтовый ящик.

Вместе с тем согласно представленной справке ГУ МЧС России по Свердловской области от 21.03.2022 пожар произошёл 14.06.2021, однако после указанной даты 03.12.2022 предприниматель представил через систему "Мой Арбитр" заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 1, л.д. 10), а также направил 16.12.2021 через систему "Мой Арбитр" в суд первой инстанции отзыв на иск (т. 1, л.д. 12-14), следовательно был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, имел возможность отслеживать ход рассмотрения дела и узнать о принятом решении после его своевременного опубликования в Картотеке арбитражных дел 07.02.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

В пункте 32 Постановления N 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления N 99, арбитражный суд апелляционной (кассационной) восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В своем ходатайстве, приложенном к кассационной жалобе, предприниматель не приводит иные конкретные причины, препятствующие совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на кассационное обжалование, не ссылается на фактические обстоятельства, ввиду которых он по независящим от него причинам не мог обратиться с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в форме резолютивной части 06.02.2022, ранее 28.07.2022.

В указанной связи суд считает, что предприниматель не привел объективных причин, которые находились бы в прямой зависимости с обращением с кассационной жалобой на решение и с ходатайством о восстановлении срока только 28.07.2022, с учетом того что определение о возвращении апелляционной жалобы вынесено 02.06.2022 (с этой даты ответчику стало известно о не рассмотрении его апелляционной жалобы по существу).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, учитывая отсутствие в ходатайстве доводов, и подтверждающих их доказательств, обусловливающих уважительность причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления такого срока и принятия кассационной жалобы предпринимателя производству.

На основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом указанных обстоятельств в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возврату.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Дингилиши Оника Левони о восстановлении процессуального срока отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Дингилиши Онику Левони кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2022, принятое в форме резолютивной части 06.02.2022, по делу N А60-62068/2021 с приложенными к ней документами. В случае подачи кассационной жалобы в электронном виде поданные в электронном виде документы не прилагаются к копии настоящего определения.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Дингилиши Онику Левони (ОГРНИП 304665834300252) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 27.07.2022 (операция 4971).

4. Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

С.П. Рогожин