Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1740-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 319, пунктом 5 части 1 статьи 321, статьей 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 329, а также пунктами 5, 6 и 7 части 2 статьи 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Марьина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.В. Марьин оспаривает конституционность пункта 1 части 2 статьи 319 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления", пункта 5 части 1 статьи 321 "Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу", статьи 327 ¹ "Особенности кассационного производства, связанные с пересмотром вступивших в законную силу судебного приказа, судебного акта по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которым не оканчивается производство по административному делу" пункта 2 части 1 статьи 329 "Полномочия суда кассационной инстанции", а также пунктов 5, 6 и 7 части 2 статьи 330 "Кассационное определение" КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю было отказано в принятии административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) работника аппарата Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку оно не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют не указывать в судебных решениях доводы и фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, чем нарушают его право на судебную защиту, а потому противоречат статьям 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 24 (часть 2), 45 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Определениями от 30 ноября 2021 года N 2400-О и от 31 марта 2022 года N 547-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал В.В. Марьину в принятии жалоб на нарушение его конституционных прав в том числе статьей 327 ¹ и частью 2 статьи 330 КАС Российской Федерации, поскольку они не отвечали требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Во вновь поступившем в Конституционный Суд Российской Федерации обращении не содержится каких-либо дополнительных материалов, которые могли бы дать основания для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по предмету жалобы. Фактически заявитель настаивает на пересмотре указанных решений Конституционного Суда Российской Федерации, которые, однако, в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" окончательны и обжалованию не подлежат.

Оспариваемые же заявителем положения пункта 1 части 2 статьи 319, пункта 5 части 1 статьи 321 и пункта 2 части 1 статьи 329 КАС Российской Федерации определяют порядок подачи кассационных жалобы, представления, предусматривают, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если поданы с нарушением правил подсудности, установленных частью 2 статьи 318, статьями 319, 327 ¹ данного Кодекса, а также закрепляют полномочие суда кассационной инстанции отменить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанций полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд с указанием при необходимости на обязанность рассмотреть дело в ином составе судей. Тем самым данные нормы обеспечивают реализацию конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), из которого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 27 сентября 2018 года N 2479-О, от 28 февраля 2019 года N 298-О и др.), а потому они также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин