Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 2072-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кубашева Руслана Казымовича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью третьей статьи 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.К. Кубашева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.К. Кубашев, осужденный к отбыванию наказания в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (часть 1), 37 (часть 5), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации часть первую статьи 196 "Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда" ГПК Российской Федерации и часть третью статьи 104 "Условия труда осужденных к лишению свободы" УИК Российской Федерации, которые, по его мнению, препятствуют зачету в трудовой стаж осужденного фактически отработанного им времени, не учтенного администрацией исправительного учреждений, но подтверждаемого свидетельскими показаниями.

Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в суд с исковым заявлением о включении в общий трудовой стаж времени привлечения его к оплачиваемому труду. Однако в удовлетворении данного требования Р.К. Кубашеву было отказано, поскольку в соответствии с материалами дела, в частности справкой учета времени работы осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, засчитываемого в общий трудовой стаж, подтверждено получение им заработной платы и включение в его трудовой стаж 19 рабочих дней. При этом каких-либо доказательств для включения в его трудовой стаж периодов работы, указанных в справке по учету его трудового стажа, ввиду отсутствия достоверных сведений о ежедневном выполнении Р.К. Кубашевым норм выработки, суду представлено не было. С данным решением согласились вышестоящие суды.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации закрепляет, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно же пункту 2 части четвертой статьи 198 данного Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Соответственно, оспариваемая заявителем норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо неопределенности, позволяющей суду уклоняться от исследования каждого имеющегося в деле доказательства, в том числе показаний свидетелей.

При этом уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются общие положения и принципы исполнения наказаний, применения иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, применения средств исправления осужденных (часть вторая статьи 2 УИК Российской Федерации), к которым относится и общественно полезный труд (часть вторая статьи 9 того же Кодекса), не имеющий основной целью получение трудового дохода (заработка) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 805-О-О, от 22 января 2014 года N 111-О и от 27 сентября 2018 года N 2174-О). Согласно же части третьей статьи 104 УИК Российской Федерации время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж. Такое правовое регулирование направлено на защиту трудовых прав данной категории граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года N 439-О-О, от 24 октября 2013 года N 1655-О и от 24 октября 2019 года N 2742-О).

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кубашева Руслана Казымовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин