Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1732-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юпатова Яна Георгиевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также рядом положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Я.Г. Юпатова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2021 года гражданину Я.Г. Юпатову отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 2, 3 (часть 1), 4 (часть 2), 7, 17 (часть 1), 15, 18, 19, 33, 37, 45-48, 50 (часть 3), 52, 53, 55, 56, 75 ¹, 118 (часть 1) и 120 (часть 1), следующие законоположения:

часть 4 статьи 1 "Предмет регулирования настоящего Кодекса", часть 7 статьи 39 "Участие прокурора в административном деле", пункты 4 и 8 части 2 статьи 125 "Форма и содержание административного искового заявления", пункт 3 части 1 статьи 126 "Документы, прилагаемые к административному исковому заявлению", пункты 1 и 3 части 1 и часть 3 статьи 128 "Отказ в принятии административного искового заявления", часть 1 статьи 130 "Оставление административного искового заявления без движения", пункты 1 и 10 части 2 и часть 3 статьи 220 "Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями", части 1 и 3 статьи 222 "Рассмотрение судом вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями", части 1-2 ¹ статьи 315 "Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора", часть 1 и пункт 1 части 3 статьи 323 "Изучение кассационных жалобы, представления судьей Верховного Суда Российской Федерации", часть 1 статьи 324 "Отказ в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации", часть 2 статьи 327 ¹ "Особенности кассационного производства, связанные с пересмотром вступивших в законную силу судебного приказа, судебного акта по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которым не оканчивается производство по административному делу", а также части 1 и 2 статьи 328 "Основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке" КАС Российской Федерации;

часть третью статьи 45 "Участие в деле прокурора" ГПК Российской Федерации;

пункт 1 статьи 5 "Недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора", пункты 2 и 3 статьи 21 "Предмет надзора", статью 27 "Полномочия прокурора" и пункт 1 статьи 35 "Участие прокурора в рассмотрении дел судами" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, регулируя порядок осуществления административного судопроизводства, исключает рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, дел, возникающих из публичных правоотношений и отнесенных федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащих рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4 статьи 1).

Оспариваемые заявителем положения глав 12 "Предъявление административного искового заявления", 22 "Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" и 35 "Производство в суде кассационной инстанции" направлены на правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, не предполагают возможности их произвольного применения и не ограничивают гарантированное статьями 46 и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Положения оспариваемой части 7 статьи 39 КАС Российской Федерации устанавливают, что участие прокурора в административном деле возможно в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами. Данная норма во взаимосвязи со статьями 27 и 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", как и часть третья статьи 45 ГПК Российской Федерации, конкретизируют полномочия, предоставленные прокуратуре статьей 129 (часть 1) Конституции Российской Федерации, являются процессуальной гарантией реализации прокуратурой указанных полномочий и не содержат неопределенности в вопросе о случаях участия прокурора в административных и гражданских делах. При этом гарантией реализации прокуратурой полномочий по осуществлению независимого прокурорского надзора является предусмотренная статьей 5 этого Федерального закона недопустимость вмешательства в его осуществление.

Что же касается пунктов 2 и 3 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предусматривающих требования к решению прокурора о проведении проверки за исполнением законов и принятие прокурором мотивированного решения о проведении проверки с указанием цели, основания и предмета проверки с обязательным ознакомлением проверяемого лица с принятым решением, то данные нормы не предполагают произвольного принятия решений о проведении прокурорских проверок. При этом, по смыслу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2015 года N 2-П, содержащееся в пункте 2 статьи 21 данного Федерального закона принципиальное требование, согласно которому при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы, подчеркивает вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей.

Таким образом, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Я.Г. Юпатова.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юпатова Яна Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин