Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 1856-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зайнутдиновой Гюльжанат Салахбиевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.С. Зайнутдиновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Г.С. Зайнутдинова оспаривает конституционность пункта 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи; в этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 данного Федерального закона.

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований Г.С. Зайнутдиновой к страховщику о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки. Суды пришли к выводу, что заявительница использовала право на страховую выплату, получив предельно максимальный размер страхового возмещения от страховой компании, застраховавшей ответственность одного из участников дорожно-транспортного происшествия, и что аналогичная обязанность у страховой компании второго участника, вопреки доводам Г.С. Зайнутдиновой, отсутствует.

По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, создает условия для неисполнения одним из страховщиков обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ситуации, когда осуществивший страховое возмещение страховщик, заключил договор страхования до вступления в силу оспариваемой нормы, а уклоняющийся от выплаты страхового возмещения страховщик - после ее вступления в законную силу, чем лишает потерпевшего права на получение страхового возмещения в полном объеме.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 9.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющийся элементом института страхования риска гражданской ответственности данных лиц, способствующим повышению уровня защиты права потерпевших, основан на установленном в Гражданском кодексе Российской Федерации принципе солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности, причинивших вред, и направлен на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 2988-О и от 24 декабря 2020 года N 2889-О), а потому сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявительницы в обозначенном в жалобе аспекте.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности выбора норм права с учетом данных обстоятельств, в том числе с точки зрения их действия во времени, равно как и проверка соответствия одних законоположений другим, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зайнутдиновой Гюльжанат Салахбиевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин