Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 2094-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаталова Евгения Михайловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, частями первой, второй статьи 271 и частью шестой статьи 389.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.М. Шаталова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.М. Шаталов оспаривает конституционность части первой статьи 293 "Халатность" УК Российской Федерации, а также частей первой, второй статьи 271 "Заявление и разрешение ходатайств" и части шестой статьи 389.13 "Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции" УПК Российской Федерации.

Согласно представленным материалам приговором суда от 12 мая 2015 года (оставленным без изменения апелляционным постановлением от 22 декабря 2016 года) Е.М. Шаталов признан виновным в неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан. По оценке судов первой и апелляционной инстанции, Е.М. Шаталов, являясь сотрудником органа внутренних дел (старшим участковым уполномоченным полиции), установив признаки совершения кражи имущества гражданки Т., должен был составить рапорт об обнаружении признаков преступления и зарегистрировать его в дежурной части, что им вследствие небрежного отношения к службе сделано не было, а это, в свою очередь, повлекло существенное нарушение конституционных прав потерпевшей, поскольку не были предприняты меры по розыску похищенного имущества и лиц, совершивших преступление. С уголовно-правовой квалификацией деяния Е.М. Шаталова и допросом судом апелляционной инстанции - по ходатайству прокурора - свидетеля согласился судья Верховного Суда Российской Федерации, который постановлением от 25 апреля 2022 года отказал в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В этой связи заявитель утверждает, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 17, 19, 21, 45, 49 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют привлекать должностное лицо к уголовной ответственности за халатность, когда причиненный материальный ущерб не достигает одного миллиона пятисот тысяч рублей, а также допускают возможность изменять содержание приговора суда первой инстанции на основании показаний свидетеля, ранее не участвовавшего в деле и необоснованно допрошенного судом апелляционной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

По смыслу статьи 54 Конституции Российской Федерации, конкретизирующей общепризнанный правовой принцип nullum crimen, nulla poena sine lege (нет преступления, нет наказания без указания на то в законе), во взаимосвязи с положениями части второй статьи 2, статей 3 и 8 УК Российской Федерации, частей первой и второй статьи 1, статей 24, 27 и 73 УПК Российской Федерации нормы уголовного закона служат материально-правовой предпосылкой для уголовно-процессуальной деятельности: подозрение или обвинение в совершении преступления должны основываться лишь на положениях уголовного закона, определяющего преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, закрепляющего все признаки состава преступления, наличие которых в деянии, будучи единственным основанием уголовной ответственности, подлежит установлению только в надлежащем, обязательном для суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, дознавателя и иных участников уголовного судопроизводства процессуальном порядке (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П, от 19 ноября 2013 года N 24-П и от 8 ноября 2016 года N 22-П).

Обращаясь к вопросам определенности уголовно-правовых признаков халатности, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в Постановлении от 24 мая 2021 года N 21-П следующие правовые позиции:

состав предусмотренного частью первой статьи 293 УК Российской Федерации преступления является материальным, поскольку в его объективную сторону входит причинение крупного ущерба (безотносительно категории потерпевших) вследствие халатности или существенное нарушение содеянным прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства;

использование союза "или" в законодательном описании халатности предполагает, что установление одного из альтернативных видов последствий образует достаточное условие для привлечения к ответственности за халатность, если установлены все остальные признаки состава этого преступления. Это обязывает в каждом случае привлечения к уголовной ответственности за халатность подтверждать факт наступления таких последствий в их причинно-следственной связи с действиями (бездействием) виновного;

отсутствие доказанного ущерба на сумму, превышающую полтора миллиона рублей, само по себе не препятствует выяснению, нарушены ли иные, кроме права собственности и других имущественных прав, права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, а также какого рода права или интересы нарушены и насколько существенно их нарушение.

Следовательно, часть первая статьи 293 УК Российской Федерации не содержит неопределенности признаков халатности, которые подлежат установлению в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в Постановлении от 24 мая 2021 года N 21-П (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 года N 2740-О).

Статья 271 УПК Российской Федерации обязывает председательствующего в подготовительной части судебного заседания опросить стороны, имеются ли у них ходатайства о вызове новых свидетелей, экспертов и специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов или об исключении доказательств, полученных с нарушением требований данного Кодекса (часть первая), и, выслушав мнения участников судебного разбирательства, разрешить каждое заявленное ходатайство (часть вторая); при этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве свидетеля или специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон (часть четвертая); лицо, которому судом отказано в удовлетворении ходатайства, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства (часть третья). Эта статья уголовно-процессуального закона, устанавливающая порядок заявления и разрешения ходатайств, направлена на обеспечение состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1183-О-О, от 28 мая 2013 года N 721-О, от 29 сентября 2015 года N 2278-О, от 27 февраля 2018 года N 278-О и др.) и не содержит положений, допускающих произвольный и необоснованный отказ в удовлетворении заявленных стороной ходатайств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2019 года N 2285-О).

Согласно статье 389.13 УПК Российской Федерации производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 данного Кодекса (часть первая); после доклада председательствующего или судьи суд заслушивает выступления стороны, подавшей апелляционные жалобу, представление, и возражения другой стороны; при наличии нескольких жалоб последовательность выступлений определяется судом с учетом мнения сторон; затем суд переходит к проверке доказательств; в подтверждение или опровержение доводов, приведенных в апелляционных жалобе, представлении, стороны вправе представить в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы (часть четвертая); ходатайства сторон об исследовании доказательств, в том числе ходатайства об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), и о вызове в этих целях в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц разрешаются судом в порядке, установленном частями первой и второй статьи 271 данного Кодекса; при этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства только на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции (часть шестая); доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции (новые доказательства), принимаются судом, если лицо, заявившее ходатайство об их исследовании, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть шестая.1); суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, лишь при наличии на то согласия сторон (часть седьмая).

Тем самым статья 389.13 УПК Российской Федерации, закрепляющая возможность заинтересованных лиц ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции об исследовании доказательств, как уже изучавшихся судом первой инстанции, так и иных, направлена на защиту прав участников судебного разбирательства и не освобождает суд от обязательного рассмотрения заявленного в том числе в ходе судебного заседания ходатайства об исследовании доказательств, не предполагает, действуя в системе уголовно-процессуального регулирования, произвольного применения, равно как и необоснованного отказа суда в удовлетворении ходатайств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 490-О, от 25 мая 2017 года N 930-О, от 28 сентября 2017 года N 2243-О, от 28 июня 2018 года N 1433-О, от 28 февраля 2019 года N 509-О, от 29 мая 2019 года N 1220-О и др.).

Соответственно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенных им аспектах, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шаталова Евгения Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин