Определение Конституционного Суда РФ от 21 июля 2022 г. N 2055-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бештоевой Людмилы Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью одиннадцатой статьи 108, частью четвертой статьи 389.33, частью третьей статьи 474.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 50 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.В. Бештоевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором районного суда гражданка Л.В. Бештоева признана виновной в совершении ряда преступлений, ей назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Апелляционным определением краевого суда от 21 ноября 2019 года названный приговор изменен, назначенное ей наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года; мера пресечения в виде заключения под стражу отменена. В этой связи заявительница, участвовавшая в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, полагала, что должна была быть немедленно освобождена из-под стражи, однако апелляционное определение поступило в следственный изолятор, где она отбывала наказание, только 10 декабря 2019 года, ее освободили из-под стражи спустя 19 дней.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2020 года апелляционное определение краевого суда отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в краевой суд; в отношении Л.В. Бештоевой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По итогам нового рассмотрения дела апелляционным определением краевого суда от 29 сентября 2020 года приговор районного суда отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в районный суд на новое судебное разбирательство, в отношении Л.В. Бештоевой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Л.В. Бештоева, утверждая, что она 19 дней незаконно содержалась под стражей из-за того, что решение суда апелляционной инстанции об освобождении ее из-под стражи не было незамедлительно направлено посредством электронного документооборота в следственный изолятор, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующими ряда положений Инструкции о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России (утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23 июня 2005 года N 94-дсп), ряда положений Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов (утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 161). В удовлетворении этого заявления отказано решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2020 года, с которым согласились суды апелляционной и надзорной инстанций.

Решением районного суда от 24 декабря 2021 года частично удовлетворены исковые требования Л.В. Бештоевой, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу взыскана компенсация морального вреда за незаконное содержание под стражей в период с 21 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года в размере 50 000 рублей. При этом суд установил, что в деле заявительницы апелляционное определение краевого суда от 21 ноября 2019 года в части освобождения ее из-под стражи было исполнено в нарушение части одиннадцатой статьи 108 УПК Российской Федерации и ряда положений подзаконных актов.

Л.В. Бештоева просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть одиннадцатую статьи 108 "Заключение под стражу", часть четвертую статьи 389.33 "Постановление апелляционного приговора, вынесение апелляционных определения, постановления и обращение их к исполнению", часть третью статьи 474.1 "Порядок использования электронных документов в уголовном судопроизводстве" УПК Российской Федерации и часть первую статьи 50 "Порядок освобождения подозреваемых и обвиняемых из-под стражи" Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы являются неопределенными в вопросе исполнения судебных актов об отмене или изменении меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесенных в отношении лица, участвующего в судебном заседании по видеоконференц-связи. Как утверждает Л.В. Бештоева, данные нормы позволяют содержать под стражей лицо без судебного решения; они ставят содержащихся под стражей осужденных в неравное положение в зависимости от того, участвуют ли они в заседании суда апелляционной инстанции лично или же путем использования систем видеоконференц-связи, притом что вопрос о форме участия осужденного в заседании решается не самим осужденным, а судом. В одном случае решение суда апелляционной инстанции об освобождении из-под стражи исполняется немедленно в зале суда, а в другом - лишь после получения администрацией следственного изолятора заверенной письменной копии этого судебного решения.

Кроме того, Л.В. Бештоева в обоснование своей позиции также ссылается на внесенный в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, но снятый с рассмотрения проект Федерального закона N 993009-7 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в котором предложено решение поставленного в жалобе вопроса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части четвертой статьи 389.33 УПК Российской Федерации копия апелляционных приговора, постановления или определения либо выписка из их резолютивной части, в соответствии с которыми осужденный подлежит освобождению из-под стражи или от отбывания наказания, незамедлительно направляется соответственно администрации места содержания под стражей, администрации места отбывания наказания; если осужденный участвует в заседании суда апелляционной инстанции, апелляционные приговор, постановление или определение в части освобождения осужденного из-под стражи или от отбывания наказания исполняется немедленно. Приведенные положения направлены на исключение необоснованного содержания лица под стражей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 2017 года N 207-О). Этим же целям служит часть одиннадцатая статьи 108 этого Кодекса, предусматривающая в числе прочего, что решение суда апелляционной инстанции об отмене постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, оспариваемые заявительницей положения статей 108 и 389.33 УПК Российской Федерации сами по себе не могут расцениваться как нарушающие ее права в обозначенном в жалобе аспекте. Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме этого, в соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с конкретизирующими его положениями пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле с их участием законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации), и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием; при этом к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретным делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором суд в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешает затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе соответствующего нормативного акта, устанавливает и (или) исследует фактические обстоятельства (определения от 18 июня 2020 года N 1344-О, от 9 июля 2020 года N 1636-О, от 28 декабря 2021 года N 2974-О и др.).

Между тем представленными материалами не подтверждается, что заявительницей ставился, а судами в процедурах уголовного судопроизводства разрешался вопрос о законности ее содержания под стражей на основании оспариваемых норм в обозначенном ею аспекте.

Что же касается иных оспариваемых нормативных положений, то внесение целесообразных изменений и дополнений в действующее законодательство, что фактически предлагает Л.В. Бештоева, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным в статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению гражданки Бештоевой Людмилы Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин