Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июля 2002 г. N КГ-А40/4821-02 Суд обоснованно взыскал задолженность по арендной плате за период после прекращения договора аренды до момента возврата арендованного имущества, т.к. не подтверждены доводы арендатора о том, что действия арендодателя препятствовали своевременному возврату имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 июля 2002 г. N КГ-А40/4821-02

ООО "Петровские верфи" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Пирамида 2000" о взыскании 172258 руб. 05 коп. задолженности по оплате арендной платы за период с декабря 2000 года по 23.05.2001, 25838 руб. 70 коп. неустойки, 21752 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска в части взыскания процентов до 29657 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ ходатайство удовлетворено судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2001 иск удовлетворен частично в сумме 174841 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2002 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.

Истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания неустойки и просил взыскать 43815 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2001 по 28.03.2002 на сумму взыскиваемого долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2002 иск удовлетворен. Производство по делу в части взыскания 25838 руб. 70 коп. неустойки прекращено.

При этом суд исходил из того, что договор аренды от 01.01.2000 расторгнут 15.12.2000 на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ. Арендованное имущество возвращено арендодателю 23.05.2001. Доказательств оплаты за указанный период ответчиком не представлено. Суд отклонил доводы ответчика о чинении арендодателем препятствий в своевременном возврате арендованного имущества.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения и постановления и отказе в удовлетворении иска в части взыскания суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неприменением судом ст. 10 ГК РФ, неправильным применением ст.ст. 421, 606, 611, 359 ГК РФ.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на своих требованиях по мотивам, изложенным в жалобе. Представитель истца возражал против доводов жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения решения и постановления.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.01.2000 N 1 на аренду плавучего док-кессона, грузоподъемностью 200 т, проект Р101-90-4 и оборудования.

По акту от 01.01.2000 имущество передано арендатору.

Договор заключен на неопределенный срок. Письмом от 15.09.2000 арендодатель известил арендатора об отказе от договора. Суд обоснованно установил, что договор расторгнут 15.12.2000. ООО "Пирамида 2000" возвратило арендованное имущество 23.05.2001.

Обжалуя судебные акты, ответчик в кассационной жалобе приводит доводы, уже являвшиеся предметом исследования арбитражного суда и фактически направленные на переоценку установленных судом обстоятельств нечинения арендодателем препятствий в перемещении дока-кессона в акваторию "Судоверфь" и отсутствии просрочки арендодателя в приеме арендованного имущества (п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд дал оценку всем представленным по делу доказательствам, выводы суда об обстоятельствах спора, касающихся нечинения истцом препятствий в перемещении дока-кессона сделан на основании их полного и всестороннего исследования.

Согласно ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения арбитражными судами при принятии решения и постановления норм материального и процессуального права.

Данной нормой процессуального права, кассационная инстанция не вправе переоценивать обстоятельства уже установленные арбитражным судом при рассмотрении дела по существу.

В связи с чем, кассационная инстанция не находит оснований, предусмотренных ст. 176 АПК РФ для отмены решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 28.03.2002 и постановление от 29.05.2002 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35333/01-59-432 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.