Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2022 г. N 306-ЭС22-16443 по делу N А57-3789/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 сентября 2022 г. N 306-ЭС22-16443 по делу N А57-3789/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Герасимик Светланы Евгеньевны (Саратовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2022 по делу N А57-3789/2021 Арбитражного суда Саратовской области,

по иску гражданки Герасимик Светланы Евгеньевны, действующей от имени общества с ограниченной ответственностью "База инертных материалов" (Саратовская область, далее - истец, общество), к гражданину Лепилину Михаилу Федоровичу (Саратовская область, далее - ответчик) о взыскании 21 406 609 рублей 03 копеек убытков,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2021 в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 решение суда первой инстанции отменено в части. С Лепилина М.Ф. в пользу хозяйственного общества взыскано 9 440 583 рубля убытков в виде упущенной выгоды по договору подряда от 14.05.2018, 1 323 рубля расходов по госпошлине. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. С Лепилина М.Ф. в доход федерального бюджета взыскано 57 345 рублей госпошлины за рассмотрение иска. С Герасимик С.Е. в доход федерального бюджета взыскано 72 688 рублей госпошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2021, постановление суда апелляционной инстанции отменено в части взыскания с Лепилина М.Ф. в пользу хозяйственного общества 9 440 583 рублей 34 копеек убытков в виде упущенной выгоды по договору подряда от 14.05.2018. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с Лепилина М.Ф. в пользу хозяйственного общества 9 440 583 рублей 34 копеек убытков в виде упущенной выгоды по договору подряда от 14.05.2018 оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.05.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с Лепилина М.Ф. в пользу хозяйственного общества 9 440 583 рублей 34 копеек убытков в виде упущенной выгоды по договору подряда от 14.05.2018 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты в этой части отменить.

По смыслу части 1 статьи 291 ¹, части 7 статьи 291 ⁶, статьи 291 ¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемо части, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался положениями статей 15, 53, 53 ¹Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и исходил из отсутствия оснований для применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности, заявленной истцом как возмещение убытков в виде упущенной выгоды, а именно прибыли, которую могло бы получить юридическое лицо по сделке, заключенной директором с контрагентом не по цене, указанной в договоре подряда, а по более высокой цене. Суды сочли сделку экономически оправданной.

Доводы заявителя об обратном по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не составляют оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291 ¹, 291 ⁶, 291 ⁸, 291 ¹¹ Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Герасимик Светлане Евгеньевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова