Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 12АП-6902/21 по делу N А57-3789/2021

г. Саратов

17 августа 2021 г.

Дело N А57-3789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, Т. Н. Телегиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Е. А. Паниной,

при участии в судебном заседании:

- от Герасимик Светланы Евгеньевны представители Саблина Ксения Владимировна, по доверенности от 04.06.2019, Воротников Евгений Викторович, по доверенности от 14.04.2021,

- Лепилина Михаила Федоровича, лично, паспорт РФ обозревался,

- от общества с ограниченной ответственностью "База инертных материалов", представитель Полонский Владимир Евгеньевич, по доверенности от 10.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасимик Светланы Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2021 года по делу N А57-3789/2021,

по иску Герасимик Светланы Евгеньевны, г. Москва, (ОГРНИП 307644020800015, ИНН 644008641608),

к Лепилину Михаилу Федоровичу, г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью "База инертных материалов", г. Саратов, (ОГРН 1146450007461, ИНН 6450084724),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Автогрейд", г. Энгельс, Саратовская область, общество с ограниченной ответственностью "ЦБУ "Стандарт", г. Москва, Петрова Елена Львовна, Кузин Михаил Дмитриевич, г. Саратов,

о взыскании задолженности в размере 21 406 609 руб. 03 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась Герасимик Светлана Евгеньевна (далее по тексту Герасимик С. Е., истец) с исковым заявлением к Лепилину Михаилу Федорович (далее по тексту Лепилин М. Ф., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "База инертных материалов" (далее по тексту ООО "БИС") о взыскании убытков в размере 21 406 609,03 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2021 года по делу N А57-3789/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Герасимик С. Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не была дана оценка тем фактам, что из договора подряда на изготовление минерального порошка, в опровержение доводов ответчика и АО "Автогрейд" не следует, что при производстве минерального порошка для нужд АО "Автогрейд" какие то этапы его производства (изготовления) исключаются из линейного процесса или то, что АО "Автогрейд" выполняет их своими силами. А соответственно ООО "БИМ" производило изготовление минерального порошка для АО "Автогрейд" на тех же условиях, что и для других контрагентов, но по неоправданно заниженной стоимости.

Кроме того, выводы суда о том, что выдача АО "Автогрейд" ООО "БИМ" займов под 1% свидетельствует о систематическом и взаимовыгодном характере заемных отношений между указанными юридическими лицами, и в целом о самом факте взаимовыгодного сотрудничества между обществами, материалами дела не подтверждены. Суд, делая вывод о таком взаимодействии и сотрудничестве не привел каких-либо обоснованных доводов относительно выгоды, которая могла бы быть при разумных действиях директора ООО "БИМ" от указанных сделок.

Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что она имела реальную возможность узнать о деятельности общества в более ранний период времени, с учетом с той степени осмотрительности и заботливости, которые должны проявлять участники общества, и должна была узнать заключении сделок в ущерб интересам общества не позднее апреля года, следующего за годом заключения договора; а также отмечает, что до апреля 2020 года очередные общие собрания Лепилиным М. Ф. не созывались и не проводились.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Лепилина М. Ф., ООО "БИМ" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 81 АПК РФ от Герасимик С.Е. поступили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель Герасимик С.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

Лепилин М. Ф., представитель ООО "БИМ" просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с необоснованностью, содержащихся в ней доводов.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "База инертных материалов" зарегистрировано в качестве юридического лица 02.09.2014 г.

Участниками общества являются: Герасимик С.Е. (1/3 доли), Кузин М.Д. (1/3 доли), Петрова Е.Л. (1/3 доли).

Директором общества с 12.05.2015 г. является Лепилин М.Ф.

14.05.2018 г. между ООО "База инертных материалов" (подрядчик) в лице директора Лепилина М.Ф. и АО "Автогрейд" (заказчик) заключен договор подряда, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению Продукции (минеральный порошок).

Пунктом 5.1 договора установлено, что стоимость работ по переработке 1 тонны отсева составляет 125 рублей, без учета НДС.

Кроме того, между ООО "БИМ" (займодавец) в лице директора Лепилина М.Ф. и АО "Автогрейд" (заемщик) были заключены договоры займа:

- Договор денежного займа N 18/09/17 от 18.09.2017 г. на сумму 5 000 000 руб.;

- Договор денежного займа N 28/09/17 от 28.09.2017 г. на сумму 6 000 000 руб.;

- Договор денежного займа N 08/02/18 от 08.02.2018 г. на сумму 2 000 000 руб.;

- Договор денежного займа N 11/04/18 от 11.04.2018 г. на сумму 2 500 000 руб.;

- Договор денежного займа N 27/04/18 от 27.04.2018 г. на сумму 4 000 000 руб.;

- Договор денежного займа N 08/05/19 от 08.05.2019 г. на сумму 6 000 000 руб.

Пунктами 2.1 указанных договоров займа установлено, что за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты из расчета 1 % процент годовых.

Так же, между ООО "БИМ" (арендодатель) в лице директора Лепилина М. Ф. и АО "Автогрейд" (арендатор) были заключены следующие договоры аренды спецтехники:

- договор аренды спецтехники N 1 от 01.04.2016 г., согласно п. 1.1 которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору погрузчик с навесной фрезой (далее спецтехника), за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.п. 2.1, 4.1 договора, договор аренды заключается на срок до 31.12.2016 г. Договор автоматически пролонгируется на следующей календарный год, если не одна из сторон не заявит о его расторжении. Арендная плата без НДС составляет 700,00 (Семьсот) руб. 00 коп, за один час использования спецтехники.

- договор аренды спецтехники N 1 от 12.10.2016 г., по условиям которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.п. 2.1, 4.1 договора, договор аренды заключается на срок до 31.12.2016 г. Договор автоматически пролонгируется на следующей календарный год, если не одна из сторон не заявит о его расторжении. Арендная плата без НДС составляет 10 000 рублей за 1 день использования спецтехники.

Дополнительным соглашением от 01.09.2018 г. стороны внесли изменения в пункт 4.1. договора аренды спецтехники N 1 от 12.10.2016 года, изложив его в следующей редакции: "Арендная плата вносится на расчетный счет Арендодателя, без учета НДС-18% и составляет 1700 рублей за 1 (один) час работы транспортного средства".

- договор аренды спецтехники N 2 от 16.06.2016 г., согласно п. 1.1 которого по настоящему договору Арендодатель обязуется предоставить Арендатору самоходную машину Мобильный кохер асфальта GKL 10М3, за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.п. 2.1, 4.1 договора, договор аренды заключается на срок до 31.12.2016 г. Договор автоматически пролонгируется на следующей календарный год, если не одна из сторон не заявит о его расторжении. Арендная плата без НДС составляет 20 000 рублей за 1 день использования спецтехники.

Дополнительным соглашением от 01.09.2018 г. стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора аренды спецтехники N 2 от 16.06.2016 года, изложив его в следующей редакции: "Арендная плата вносится на расчетный счет Арендодателя, без учета НДС-18% и составляет 1700 рублей за 1 (один) час работы транспортного средства".

- договор аренды спецтехники N 2 от 01.06.2016 г., по которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору, за плату, во временное владение и пользование, всасывающие измельчители SH-86, арт. 42410110917, в дальнейшем спецтехника, в количестве-2 шт.

Согласно п.п. 2.1, 4.1 договора, договор аренды заключается на срок до 31.12.2016 г. Договор автоматически пролонгируется на следующей календарный год, если не одна из сторон не заявит о его расторжении. Арендная плата без НДС составляет 1000 рублей за 1 месяц использования спецтехники.

Обращаясь в суд, истец указал, что указанные выше Договоры подряда, займов и аренды были заключены директором в нарушение интересов ООО "БИМ". Директор ООО "БИМ", действуя недобросовестно и во вред интересам организации, заключил вышеуказанные сделки на невыгодных для Общества условиях, в результате чего обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Так, со ссылкой на электронную переписку с ответчиком, а также на договор подряда от 01.07.2019 г. N 01/07/2019, заключенный с ООО "Автодорожник" на изготовление минерального порошка, истец указывает, что стоимость услуги по переработке отсева - работ по производству минерального порошка по договору подряда от 14.05.2018 г. заключенного с ООО "Автогрейд", является заниженной по сравнению с рыночной стоимостью данной услуги на момент заключения Договора, которая составляет 1 200 руб. Обосновывая размер предъявленных требований в указанной части, истец отмечает, что в соответствии с реестром документов "Реализация услуг по переработке" за период с момента заключения Договора (14.05.2018 г.) по май 2020 г., фактически ООО "БИМ" были выполнены работы по переработке общего объема 8 781,938 тонн отсева на общую сумму 1 097 742,26 рублей (125 рублей за тонну). Однако с учетом рыночной стоимости данной услуги, ООО "БИМ" при обычных условиях гражданского оборота могла бы быть получена следующая сумма по Договору подряда: 10 538 325,6 рублей (1 200 рублей за тонну отсева). Таким образом, упущенная выгода по договору подряда составляет 9 440 583,34 рубля.

Кроме того, истец указывает, что согласно условиям договоров займа, за пользование займом устанавливался 1% годовых, что более чем в два раза ниже ставки рефинансирования на дату предоставления займа. В период 2017-2019 ставка рефинансирования варьировалась от 5,5 до 8,5 процентов. Кроме того, заключение договоров займа не является для ООО "БИМ" обычной хозяйственной деятельностью, т.к. ООО "БИМ" не является кредитной или иной финансовой организацией. Сделки по выдаче займов являются невыгодными и были заключены во вред интересам Общества с ограниченной ответственностью "База инертных материалов". Размер убытков общества составил 777 804,69 руб.

Так же истец указывает, что по договорам аренды спецтехники не составлялись акты об оказании услуг в общей сложности за 133 месяца. Обратные акты приема-передачи спецтехники от АО "Автогрейд" в ООО "БИМ" отсутствуют. Получение дохода по указанным сделкам в законно установленном порядке не оформлялось, а директором Общества была сокрыта прибыль по договорам аренды. Вследствие чего убыток составил 11 188 221 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из установленного факта систематического и взаимо-равнозначного характера отношений между юридическими лицами ООО "БИМ" и АО "Автодорожник", их сотрудничества и с достаточной степенью установленного факта направленности их воли на достижение взаимовыгодных результатов, при отсутствии в деле доказательств фактического несения убытков ООО "БИМ" в результате заключения договоров займа, подряда и аренды спецтехники.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по договорам займа и аренды спецтехники, и считает их основанными на правильном применении правовых положений и установленных обстоятельствах дела.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица (пункт 10 постановления N 62).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Как следует из пункта 1 постановления N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем - пятом пункта 1 постановления N 62, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При этом следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 постановления N 25).

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 12.04.2011 N 15201/10, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно пункту 4 постановления N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе (пункт 6 постановления N 62).

На основании пункта 11 постановления N 62 в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Истец, предъявляя требование о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 21406609 рублей 03 копейки, полагает, что последние причинены в результате совершения обществом в лице директора Лепилина М. Ф. сделок с АО "Автогрейд", по существенно заниженной цене.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что между ООО "БИМ" (Заказчик) и ООО "ЦБУ "Стандарт" (Исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета и подготовке налоговой отчетности от 01.12.2014, 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018. Директором ООО "ЦБУ "Стандарт" является Герасимик С.Е. Таким образом, истец, являясь участником ООО "База инертных материалов" и руководителем ООО "ЦБУ "Стандарт" знала или должна была знать обо всех сделках ООО "База инертных материалов" и контролировала его деятельность. Кроме того, ответчик указывает, что ООО "База инертных материалов" на аналогичных условиях выдавались займы АО "Автогрейд" по договорам, заключенным с 10.12.2014 г. по 31.12.2017 г. Деятельность ООО "База инертных материалов" и АО "Автогрейд" взаимосвязана, между указанными обществами имеется взаимовыгодное сотрудничество. Услуги по использованию спецтехники по указанным выше договорам АО "Автогрейд" оплачивались. Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям с 2016 года по февраль 2018 года.

Разрешая требования Герасимик С. Е. в части взыскания с ответчика убытков по договорам аренды спецтехники и договоров займа с АО "Автогрейд", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данных выводов не усматривает в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В редакции, действовавшей на момент заключения договора займа от 18.09.2017 года размер процентов по договору займа определялся существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, приведенные и в апелляционной жалобе, правомерно указал, что действующим законодательством на момент заключения договоров займа и в настоящее время, не установлено каких-либо ограничений относительно размера процентов, которые стороны вправе предусмотреть в договоре займа, размер процентов по договору займа не ставится в зависимость от ставки рефинансирования либо ключевой ставки Банка России.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, оставляет вопрос о размере процентов полностью на усмотрение сторон.

При этом, по смыслу положений указанной нормы, применение ставок Банка России в заемных правоотношениях имеет целью упорядочивание данных отношений в случаях, когда размер процентов сторонами самостоятельно не согласован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в этой части, установление в договоре займа процента за пользование займом в размере 1% не свидетельствует о причинении ООО "БИМ" каких-либо убытков, наличии упущенной выгоды, а так же о прямой взаимосвязи размера данного процента с указанными последствиями.

Доказательств того, что в спорный период времени общество нуждалось в денежных средствах для осуществления основной хозяйственной уставной деятельности, имело недостаток оборотных средств и доказательств несения обществом убытков ввиду заключения указанных договоров займа, а также доказательств того, что выдача займов под 1% годовых противоречила интересам общества либо интересам его участников, истцом в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что денежные средства были переданы АО "Автогрейд" на безвозвратной основе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключая договоры займа Лепилин М. Ф. действовал в пределах обычного делового оборота и разумного предпринимательского риска, его действия соответствовали внутренним процедурам Общества, предусмотренным для заключения подобного рода договоров.

В силу норм действующего законодательства, за пределы обычной хозяйственной деятельности общества не выходят сделки, совершаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли ранее данным обществом такие сделки, если они не приводят к прекращению деятельности общества, либо изменению ее вида, либо существенному изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Доводы о том, что заключение договоров займа не является для ООО "БИМ" обычной хозяйственной деятельностью, также не являются обстоятельством, подтверждающим заявленные истцом требования, поскольку договор займа сам по себе, ввиду особенностей характера регулируемых им правоотношений, не может квалифицироваться как сделка, не характерная для текущей деятельности хозяйственного общества.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы истца о наличии убытков, связанных с заключением и исполнением договоров аренды спецтехники как документально не подтвержденные, а также по причине пропуска истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ)

Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков подлежит исчислению на общих основаниях с момента, когда истец узнал или должен был узнать, в том числе о нарушении его права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

При должной степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников хозяйственных обществ, интересуясь его делами и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, с учетом положений Закона N 14-ФЗ, истец могла и должна была узнать о нарушении своих прав сделками по передачу в аренду спецтехники в установленный законом срок. Доказательства воспрепятствования со стороны общества в предоставлении истцу информации о его деятельности либо умышленное сокрытие обществом от истца сведений о заключенных им сделках в материалы дела не представлены.

Поскольку истец обратилась в суд за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, основанных на заключенных договорах аренды спецтехники N 1 от 01.04.2016 г., N 1 от 12.10.2016 г., N 2 от 01.06.2016 г., N 2 от 16.06.2016 г.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в связи с заключением договоров аренды спецтехники отказано правомерно.

Довод жалобы о том, что Общество не проводило собраний и не извещало Герасимик С. Е. об этом, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное поведение исполнительного органа Общества не снимает с заявителя обязанности интересоваться жизнедеятельностью Общества, направлять заявления, требовать отчеты и т.п. и пр.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 32 Закона 14-ФЗ высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно ст. 33 Закона N 14-ФЗ, очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Истец, как участник общества, действуя осмотрительно, добросовестно и разумно, могла узнать о заключении договоров аренды не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором она была совершена; доказательства намеренного сокрытия информации о деятельности общества и заключенных договорах не представлены, причины, по которым необходимая информация могла скрываться, не названы; препятствий к получению сведений о заключенных обществом договорах в порядке положений Закона N 14-ФЗ у истца не имелось.

Специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят участнику своевременно защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды по договору подряда от 14 мая 2018 года в сумме 9440583 рубля 34 копейки, поскольку они сделаны без учета материалов дела и неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

При этом доводы ответчика со ссылкой на фактические обстоятельства заключения данного договора, о давнем взаимовыгодном сотрудничестве предприятий, с которыми согласился суд первой инстанции, являются неподтвержденными; в том числе в сопоставлении с экономической целесообразностью заключения данного договора с АО "Автогрейд" по цене 125 руб. за тонну.

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, а допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов существенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде взыскания убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Согласно пункту 2 Постановления от 30.07.2013 N 62 под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 50 ГК РФ основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

При разрешении данных требований, судом первой инстанции не учтено, что в результате заключения договора ответчиком с АО "Автогрейд" по существенно заниженной стоимости, подтверждены финансовые потери общества в общей сумме 9440583 рубля 34 копейки.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 года между ООО "БИМ" и ООО "Автодорожник" был заключен договор подряда на изготовление минерального порошка N 01/07/2019 по цене 1200 рублей за тонну (т.1 л.д. 58-60), тогда как договор подряда с АО "Автогрейд" по цене 125 рублей за тонну.

При этом, из условий договора подряда от 14.08.2018 года в части прав и обязанностей Заказчика и Подрядчика не следует вывод о том, что со стороны АО "Автогрейд" предусмотрены какие-либо специальные встречные обязательства, выполнение которых могло существенным образом повлиять на установление столь низкой цены договора, либо то, что при производстве минерального порошка для нужд АО "Автогрейд" какие-то этапы его производства исключаются из линейного процесса, либо то, что часть работ АО "Автогрейд" выполняет своими силами.

Доказательств экономической обоснованности цены договора подряда от 14.05.2018 года ответчиком в материалы дела не предоставлено, иные доказательства наличия между предприятиями взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом; либо того что договор заключен для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица в деле также отсутствуют.

Ответчик, являясь профессиональным участником в области строительства автомобильных дорог и магистралей, не мог не знать, что рыночная стоимость реализованного им АО "Автогрейд" по договору подряда от 14 мая 2018 года на изготовление минерального порошка отличается в сторону кратного увеличения от указанной в договорах стоимости.

Доводы ответчика о том, что производственное оборудование для изготовления минерального порошка расположено на земельном участке, принадлежащем АО "Автогрейд", правового значения для рассматриваемого дела не имеют, поскольку земельный участок предоставлен ООО "БИМ" по договору аренды, на возмездной основе.

А ссылка ответчика на то, что изготовление минерального порошка даже по льготной цене для АО "Автогрейд", является для ООО "БИМ" прибыльным, при отсутствии в материалах дела доказательств наличия между предприятиями взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, не может быть принята судом во внимание, как противоречащая целям деятельности организации.

Определяя размер подлежащего возмещению с ответчика убытка, в связи с заключением договора подряда от 14.05.2018 года, суд соглашается с расчетом истца, в соответствии с которым за период с мая 2018 года по май 2020 года ООО "БИМ" выполнило работы по переработке общего объема 8781,938 тонн отсева на общую сумму 1097742 рубля 26 копеек (исходя из 125 рублей за тонну), тогда как с учетом рыночной стоимости данной услуг, ООО "БИМ" могла бы быть получена сумма - 10538325 рублей 60 копеек (исходя из 1200 рублей за тонну).

Упущенная выгода составляет - 9440583 рубля 34 копейки (10538325,6-1097742,26).

Ответчиком расчет упущенной выгоды, представленный истцом не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению обществу убытков в сумме 9440583 рубля 34 копейки установлена, поскольку действия ответчика противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с Лепилина М. Ф. убытков в сумме 9 440 583 рубля 34 копейки подлежит удовлетворению.

В связи с изложенным, суд находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а требования Герасимик С. Е. подлежащими удовлетворению в части.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения дана неверная оценка представленным в дело доказательствам, и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта, решение подлежит отмене в части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 57 345 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика(44,10%), государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 72 688 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца (55,905).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы, понесенные истцом в суде апелляционной инстанции, подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2021 года по делу N А57-3789/2021 отменить в части.

Взыскать с Лепилина Михаила Федоровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "База инертных материалов" убытки в виде упущенной выгоды по договору подряда от 14 мая 2018 года в сумме 9 440 583 рубля 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 323 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Лепилина Михаила Федоровича в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 57 345 рублей.

Взыскать с Герасимик Светланы Евгеньевны в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 72 688 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина